edildiği, dava konusu taşınmazın 17.03.2021 tarihinde askı ilana çıkartıldığı, davanın askı ilan süresi içerisinde 29.03.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca, gerçek maliki belirleme ve malik hanesindeki boşluğu doldurma görevi Kadastro Mahkemesi'ne ait olup, Yasanın 26/son ve 27/1 maddeleri uyarınca taşınmaz hakkında tutanak düzenlendiği tarihten itibaren tutanağın kesinleşmesine kadar kadastro mahkemesi görevlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı yasanın 5831 sayılı yasanın 8. maddesiyle eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroda, Kurna köyü 177 ada 1 parsel sayılı 19380.24 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Tutanağın beyanlar hanesinde “İşbu taşınmaz bahçe olarak 1995 yılından beri...’ın fiili kullanımındadır. 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." şeklinde şerh bulunmaktadır....
Kadastro Mahkemesi de 3402 Sayılı Yasanın 26/son maddesini gerekçe yaparak karşı yetkisizlik kararı vermiştir. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 26/son maddesinde, “Kadastro mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Bu yetkiyi bölgenin idari sınırları belli eder. ... ilçe kurulup, teşkilatlanarak faaliyete geçmesi hali hariç, idari kuruluşta yapılan değişiklik sebebiyle daha sonra başka bir bölgeye bağlanan taşınmaz mallara ilişkin uyuşmazlıklar, kadastroya başlama gününde yetkili olan kadastro mahkemesi tarafından karara bağlanır.” hükmü bulunmaktadır. Maddede ... ilçe kurulup, teşkilatlanarak faaliyete geçmesi halinde bu mahkemenin yetkili olacağı açıkça belirtilmektedir. Somut olay da da, ... İlçesi ... kurulmuş, taşınmazın bulunduğu ... Köyü bu ilçeye bağlanmıştır. Buna göre; ......
Köyünün yargı yerinin Adana’ya bağlanması üzerine yetkisizlikle dosyayı Adana Kadastro Mahkemesine göndermiş, Adana Kadastro Mahkemesi de 3402 Sayılı Yasanın 26/son maddesini gerekçe yaparak karşı yetkisizlik kararı vermiştir. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 26/son maddesinde, “Kadastro mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Bu yetkiyi bölgenin idari sınırları belli eder. ... ilçe kurulup, teşkilatlanarak faaliyete geçmesi hali hariç, idari kuruluşta yapılan değişiklik sebebiyle daha sonra başka bir bölgeye bağlanan taşınmaz mallara ilişkin uyuşmazlıklar, kadastroya başlama gününde yetkili olan kadastro mahkemesi tarafından karara bağlanır.” hükmü bulunmaktadır. Maddede ... ilçe kurulup, teşkilatlanarak faaliyete geçmesi halinde bu mahkemenin yetkili olacağı açıkça belirtilmektedir. Somut olay da da, ... İlçesi ... kurulmuş, taşınmazın bulunduğu ... Köyü bu ilçeye bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Kadastro Müdürlüğüne vekaleten Hazine avukatı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 5831 sayılı Yasanın 8 ve 3402 sayılı Yasanın Ek-4.maddesine göre yapılan kadastroda ... ilçesi ... köyü ... mevkii 234 ada 98 parsel sayılı 5621,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı” ve “... oğlu ... kullanımında olup, üzerindeki evler ve seralar kendisine aittir” şeklinde şerh yazılarak Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişi babasının adının ... olmasına rağmen, beyanlar hanesinde baba adının yanlışlıkla ... yazıldığı, bu yanlışlığın giderilmesi istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesine göre kesinleşen kadastroya karşı açılan tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Taşınmazın vakfiye kapsamında kaldığı iddia edildiğine ve 7. Hukuk Dairesinin bozma kararı gereğince işlem yapıldığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesine göre kesinleşen kadastroya karşı açılan tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Taşınmazın vakfiye kapsamında kaldığı iddia edildiğine ve 7. Hukuk Dairesinin bozma kararı gereğince işlem yapıldığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesine göre kesinleşen kadastroya karşı açılan tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Taşınmazın vakfiye kapsamında kaldığı iddia edildiğine ve 7. Hukuk Dairesinin bozma kararı gereğince işlem yapıldığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesine göre kesinleşen kadastroya karşı açılan tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Taşınmazın vakfiye kapsamında kaldığı iddia edildiğine ve 7. Hukuk Dairesinin bozma kararı gereğince işlem yapıldığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesine göre kesinleşen kadastroya karşı açılan tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Taşınmazın vakfiye kapsamında kaldığı iddia edildiğine ve 7. Hukuk Dairesinin bozma kararı gereğince işlem yapıldığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
