Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 07.09.2012 gün ve 2012/271 Esas, 2012/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Davaya konu ... Merkez İlçesi, ..., 331 ada, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davalı ...'ün 31/03/2011 tarihinde 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca idareye başvurduğu anlaşılmakla; Davalı tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi gereğince yapılan başvuru sonucunun, buna ilişkin kayıt ve belgelerin merciinden istenilmesi, gelen yanıtların evrakına eklenmesi, geri çevirme ile istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip- getirilmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 31.5.2007 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi dayanak yapılarak yapılan düzeltme isteminin iptali talebiyle açılmıştır. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davada hasım gösterilen Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir....
Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosu sırasında ekli krokide 41 numarası ile gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, orman sınırlandırılmasının iptali ile bu kısmın orman sınırları içine alınmasını ve orman nilteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece 41 numara ile gösterilen alan içinde ... bir kadastro çalışması yapılmadığı, aslında orman olup da yanlışlıkla Hazine veya kişiler adına özel mülk olarak tespit ve tescil edilen bir yer varsa Orman Yönetimi tarafından bu kısımlara yönelik olarak şahıslar aleyhine asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinde dava açılabileceğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir....
Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 101 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında 151 ada 38 ve 41 parsel numarası verilerek ve Kadastro Mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tespit tutanağı düzenlenerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş, zilyetleri davaya dahil edilerek davaya devam edilmiş ve mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve ... İli ......
Davacı taraf hesap hatasının düzeltilmesi için 3402 sayılı Yasanın 41.maddesine dayanılarak işlem yapılmak üzere kadastro müdürlüğüne başvurması gerekirken doğrudan mahkemede dava açmıştır. Yasada öngörülen işlem basamakları yerine getirilmeden doğrudan açılan davanın dinlenme olanağı yoktur. Mahkemece, açıklanan bu hususlar ve HUMK’nun 7. maddesi hükmü gözetilerek idari makamın görevine giren bir iş kendisine arz olunduğundan davanın yargı yeri nedeniyle reddi gerekirken istem hüküm altına alındığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, 21.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi hükmünce düzeltme talebinin kadastro müdürlüğüne yapılması, şayet müdürlük düzeltmeyi uygun bulursa, düzeltme kararının ilgili taşınmaz maliklerine tebliğ edilmesi, dava yoluna da tebliğ tarihinden başlanarak otuz gün içinde düzeltme kararının kaldırılması istemi ile aleyhine düzeltme yapılan taşınmaz maliklerinin gitmesi mümkündür. Somut olayda davacı ... müdürlüğüne düzeltme istemi ile başvurmuş, bu istemi mülkiyet nakline neden olunacağı gerekçesi ile müdürlükçe red edilmiştir. Davacı bu aşamadan sonra 41. maddeye dayanarak düzeltme talebi ile dava açamaz. Mahkemece bu olgu gözetilerek 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesine dayanılarak açılan davanın reddedilmesi yasaya uygundur. Ancak; Davada ikinci kademedeki istek olarak, Türk Medeni Kanununu 725. maddesine dayanılıp taşkın yapı nedeniyle temliken tescil talebinde de bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.04.2009 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, kadastro müdürlüğünün 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca Hazine adına kayıtlı 1723 parsel sayılı taşınmazda tersimat hatası yapıldığı gerekçesiyle düzeltme yapıldığını, yapılan bu düzeltmenin hatalı olduğunu ileri sürerek işlemin iptalini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.6.2004 gününde verilen dilekçe ile 3402 Sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, Kadastro Müdürlüğünce 18.11.1992 tarihinde 3402 sayılı yasanın 41. maddesi uyarınca, taşınmazlarında tersimat hatasının bulunduğu gerekçesiyle düzeltme yapıldığını ileri sürerek, işlemin iptali isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, düzeltme kapsamına alınan taşınmazlarda mülkiyet aktarımı söz korusu olduğu, düzeltme işleminin Kadastro Müdürlüğünce yapılabileceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.6.2004 gününde verilen dilekçe ile 3402 Sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, Kadastro Müdürlüğünce 18.11.1992 tarihinde 3402 sayılı yasanın 41. maddesi uyarınca, taşınmazlarında tersimat hatasının bulunduğu gerekçesiyle düzeltme yapıldığını ileri sürerek, işlemin iptali isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, düzeltme kapsamına alınan taşınmazlarda mülkiyet aktarımı söz korusu olduğu, düzeltme işleminin Kadastro Müdürlüğünce yapılabileceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir....
Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüyle 175 ada 41, 42, 43,44, 45 ve 46 parsellerin orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince 200.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar Hazine, ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine ve 3402 sayılı Yasa hükümleri gereğince yapılan 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1968 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
