"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.03.2008 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, kendilerine ait 1412 parsel sayılı taşınmaz ile davalı ..., ... ve ...’ın murisleri adına kayıtlı 1336 parsel sayılı taşınmazda tersimat hatası yapıldığı gerekçesiyle Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca düzeltme yapıldığını, yapılan bu düzeltme işleminin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek iptal isteğinde bulunmuştur....
Farklılığın Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi kapsamında teknik hatadan kaynaklandığının belirlenmesi halinde, kadastro müdürlüğünce verilen düzeltme kararının isabetli olup olmadığı tartışılmalı, yanlışlık varsa mahkemece, bu yanlışlıkları ortadan kaldıracak şekilde düzeltme kararı tesis edilerek taşınmazların bu şekilde tescillerine karar verilmeli; sorunun teknik bir hatadan değil, mükerrer kadastrodan kaynakladığının anlaşılması halinde ise, 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi çerçevesinde verilen düzeltme kararının, kadastro müdürlüğü tarafından Yasanın 22/1. maddesi uyarınca (mükerrer kadastro) işlem yapılması gereğine değinilerek, iptaline karar verilmelidir. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmaksazın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde 2013/9365 - 2013/8758 hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN KALDIRILMASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 3402 Sayılı Yasanın 41.md.si uyarınca yapılan düzeltme işleminin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunca 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, eski 1041 parsel sayılı taşınmaza, uygulama kadastrosu sırasında yeni 170 ada 16 parsel numarası verilerek 419,48 m2 yüzölçümü ile tespit edildiği anlaşılmıştır. 4)Dosyada, idarece 3402 sayılı yasanın 41. maddesi uyarınca yapılmış bir düzeltme işlemi olmamasına, davacı vekilinin talebinin, uyuşmazlık konusu olan sınırın, 3402 sayılı yasanın 41. maddesi uyarınca düzeltilmesi isteğine ilişkin olmayıp, 3402 sayılı yasanın 22/2- a maddesi uyarınca yapılıp, askı ilanı süresi sonunda itiraz edilmeksizin kesinleşen uygulama kadastrosu ile belirlenen sınırlarının düzeltilmesi talebine ilişkin olmasına rağmen, Yargıtay ilgili Dairesi'nin 3402 sayılı yasanın 41. maddesi uyarınca açılan, tesis kadastrosunda ve sonrasında tesis kadastrosu paftalarında yapılan değişiklik işlemleri neticesinde ortaya çıkan sınırlandırma, ölçü, tersimat ve hesap hatalarının giderilmesi istemi ile açılan davalar sonucu verilen kararlar yönünden verdiği kararlara yanlış anlam verilerek, davacı tarafça, dava açılmadan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2007 gününde verilen dilekçe ile 3402 Sayılı Yasanın 41.maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine dair verilen 13.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Kadastro Müdürlüğünce 17.10.2007 tarihinde 3402 sayılı yasanın 41. maddesi uyarınca, 96 ada 2 parsel sayılı taşınmazda düzeltme yapıldığını, bu düzeltmenin hatalı olduğunu ileri sürerek işlemin iptali isteminde bulunmuştur....
nolu taşınmaza ilişkin, Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, maliki oldukları 342 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmaza komşu 341 parsel maliki davalının kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazın zeminde uzun yıllardır aynı şekilde kullandığını, 3402 Sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca yapılan işlem ile ilgili açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 3402 Sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan işleme karşı açılmış olan davanın kesinleştiği, davalının davacılara ait taşınmaza müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
DAVA; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan talebin idarece reddedilmesi üzerine açılan sınır düzeltme talebine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosya kapsamından, davacı tarafça Edirne İli Lalapaşa İlçesi Merkez Mahallesi 46 ada 17 parsel sayılı taşınmazın gerçek yüz ölçümünün 28.687,36m² olmasına rağmen tapuda 23.308,00m² olarak tescilli olduğu gerekçesiyle 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca düzeltme yapılması için T4 başvurulduğu, ancak T4 14/03/2018 tarih 694435 sayılı yazısı ile davacının talebinin Kadastro Kanunun 41. Maddesi gereğince çıkarılan yönetmeliğin 9. Maddesi gereğince hükmen çözüm yoluna gidilmesi gerektiği gerekçesiyle talebin reddedilmesi üzerine, davacı tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının talebinin çapa bağlı parselin tapuya tersimi sırasında hata yapıldığı iddiasına dayandığı, bu tür tersimat hatalarının düzeltilmesi için 3402 sayılı Kanunun 41....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2018/557 2020/620 DAVA KONUSU : 3402 SY'nın 41.md.si Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2007 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Kadastro Müdürlüğü vekili ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 858 sayılı parselden ifrazen oluşan 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca düzeltmeye tabi tutulduğunu, bu düzeltme işlemi sonucu 853 sayılı parsel lehine mülkiyet nakli sağlandığını ileri sürerek işlemin iptalini istemiştir....
