DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin iptali talebine ilişkindir....
Dava, 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir. 5304 Sayılı Kanunun 9.maddesi ile yapılan değişiklikten sonra anılan madde; “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2011 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca düzeltme işleminin iptali ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kendisine ait 414 parsel sayılı taşınmaz ile davalılara ait 596 parsel sayılı taşınmazda 05.11.2008 tarihinde 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca düzeltme yapıldığını, işlemin iptali için açtığı davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddedildiğini ileri sürerek, kadastro müdürlüğünce hatalı yapılan işlem nedeniyle işlemin ve bu işlem sonucu kendi taşınmazından davalılara ait taşınmaza eklenen kısmın tapusunun iptali ile adına tescilini...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazda 3402 sayılı yasanın 41. maddesi kapsamında yapılan düzeltme işleminde hata olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.05.2002 gününde verilen dilekçe ile 3402 Sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.03.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 41. maddesince yapılan düzeltme işleminin iptali istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Yasanın 41. maddesinde bu gibi davalarda izlenecek yolun ne olduğu ayrıntılı olarak gösterilmiş ve davanın Sulh Mahkemesinde açılması gerektiği hükme bağlanmıştır. Başka bir anlatımla yasa açıkça bu gibi davalarda Sulh Hukuk Mahkemelerini görevli kılmış bulunmaktadır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin iptaline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, 11/07/2008 tarihinde kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı talebinin mahkemece yapılan araştırma sonucu teknik hataların düzeltilmesi kapsamında değil mülkiyete ilişkin bulunduğu tespit edilerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/356 Esas 2015/624 Karar sayılı dava dosyasında davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından kararın temyizi nedeni ile, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 11/02/2019 tarih 2016/5516 Esas ve 2019/879 Karar sayılı ilamı ile 3402 Sayılı yasanın 41. Maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne başvurup, yasada öngürülen işlemler yerine getirilmeden doğrudan açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı vurgusu yapılarak yerel mahkemece verilen kararın düzeltilerek onanmasına karar verildiği, bu karara rağmen davacı tarafından iş bu dava açılmadan önce de Yargıtay 16. HD'nin, Yasanın 41. maddesinde belirtilen işlemler yerine getirilmeden dava açıldığı kabul edilerek davanın HMK 114/2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının 3402 Sayılı Yasa'nın 41....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.01.2010 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme isteminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 969 sayılı parsele ilişkin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesine dayanılarak yapılan düzeltme işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir. 969 sayılı parselin tapulama tespiti 30.08.1966 tarihinde yapılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazda 3402 sayılı yasanın 41. maddesi kapsamında yapılan düzeltme işleminde hata olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2007 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 15.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin davanın niteliği gereği reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kadastro müdürlüğünün 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca hesap hatası yapıldığı gerekçesiyle 79 parsel sayılı taşınmazın 40.750 m2 olan yüzölçümünün 65991 m2 olarak düzeltilmesine ilişkin 17.08.2007 tarihli işleminin iptalini istemiştir. Ayrıca, işlemin iptali halinde de 79 parsele eklenen miktarın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
