"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca düzeltme yapılan 1980 parselin sınırında yer alan 1979 parsel sayılı taşınmaza ilişkin de 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca düzeltme yapılıp yapılmadığının Kadastro Müdürlüğünden sorularak, düzeltme yapılmış ise belgeleri getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 31.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- İlgisi yönünden davaya konu.... 718 , 799 ve 676 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu çalışma alanında 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi uyarınca yenileme kadastrosu çalışmalarının başladığı, davalılar tarafından 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca idareye başvurulduğu izlenimi uyandığından; İlgisi yönünden; 3402 sayılı Kadastro Kanunu 22/a maddesi gereğince kadastro paftalarının yenileme uygulamasına ilişkin işlem yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ilgili kayıt ve belgelerin, Davalılar tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi gereğince tersimat hatasının düzeltilmesine ilişkin başvuru yapılıp-yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin kayıt ve belgelerin merciinden istenilmesi, gelen yanıtlanı evrakına eklenmesi, geri çevirme istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip- getirilmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması, yine hüküm fıkrasının ikinci bendinin birinci satırında yer alan “4” rakamı hükümden çıkarılarak; bunun yerine, “41” rakamının yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 29/06/2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 09/10/2012 gün ve 2010/82 Esas,2012/ 320 sayılı Kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- İlgisi yönünden davaya konu ... İlçesi, Köyü, Mevkiinde parsel sayılı taşınmazın bulunduğu çalışma alanında 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi uyarınca yenileme kadastrosu çalışmalarının başladığı, davalılar tarafından 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca idareye başvurulduğu ve hatta Sulh Hukuk mahkemesinde tersimat hatasının giderilmesi istemi ile dava açıldığı anlaşılmaktadır. İlgisi yönünden; 3402 sayılı Kadastro Kanunu 22/a maddesi gereğince kadastro paftalarının yenileme uygulamasına ilişkin işlem yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ilgili kayıt ve belgelerin, Davalı tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41....
Dava, 3402 Sayılı Yasının 41.maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin iptaline ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesine göre yapılan düzeltme işleminde bir hata bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde kalmış bir yerin 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi gereğince düzeltme yapıldığından söz edilerek orman kadastro sınırları dışına çıkartılıp davalılara ait parselin çap sınırına eklenmesi, kesinleşmiş orman kadastro sınırlarında değişiklik yapılmasını gerektirecek ve dolayısıyla mülkiyet değişikliğine yol açılarak 3402 sayılı Yasanın 41. maddesinin kapsamı ve amacı dışına çıkılmış olacaktır. Hal böyle olunca; davanın kabulü" gereğine değinilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ... köyü 260 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre yapılan düzeltme işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin iptaline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.02.2011 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 201 sayılı parsele ilişkin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesine dayanılarak yapılan düzeltme işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir....
ile 3402 sayılı yasanın 41. maddesi uyarınca sınır düzeltim talebinin birlikte ileri sürülmesi imkanı olmadığından, davacı tarafa davadaki talebi yöntemince açıklattırılmadan; talebinin hem mülkiyete yönelik, hem de 3402 sayılı yasanın 41. maddesi uyarınca düzeltime ilişkin olması halinde, taleplerden biri hakkında tefrik kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden; talebin, dava dilekçesinden farklı olarak 3402 sayılı yasanın 41. maddesi gereğince sınır düzeltimine ilişkin olduğunu bildirmesine göre de, davacıya bu talebi yönünden davasını ıslah etmesi ve ıslah harcını tamamlaması ve bu tür taleplerde dava şartı kabul edilmesi nedeniyle davacıya öncelikle 3402 sayılı yasanın 41. maddesi uyarınca düzeltim talebi yönünden idareye başvurması hususunda mehil ve imkan verilmeden, bu kapsamda dava şartı yerine getirilmeden, davanın esasına girilerek davanın reddine karar verilmesinde; Ayrıca kabule göre de, davanın yola yönelik olması nedeniyle Hazine yerine T2 davalı gösterilmesi hasımda yanılma...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.01.2008 gününde verilen dilekçe ile 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 01.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 5452 parsel sayılı taşınmazının 33.000 m2 olan yüzölçümünün Kadastro Müdürlüğünün 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca 26.12.2007 tarihinde yaptığı düzeltme işlemi ile 32.108 m2’ye düşürüldüğünü ileri sürerek düzeltme isteminin iptalini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesinde öngörülen 30 günlük süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işlemi davacı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün kiracısı olan ... İnşaat A.Ş'ye 3.9.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, kiracı firma 7.9.2010 günü durumu yazılı olarak davacı Genel Müdürlüğe bildirmiş, davacı da bunun üzerine 16.2.2012 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde bu işlemin iptal istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesinde öngörülen 30 günlük kesin süre içinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmiştir....
