"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.03.2009 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 186 parsel sayılı taşınmazda Kadastro Kanununun 41. Maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi ile taşınmazın yüzölçümü miktarının artırıldığını ileri sürerek işlemin iptalini ve taşınmaz kaydında artırılan miktarın Hazine adına tescili hususundaki dava haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. 5304 Sayılı Kanunun 9.maddesi ile yapılan değişiklikten sonra anılan madde; “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir. Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle kesinleşmiş olan taşınmazlarda, değişiklik işlemleri sırasında ortaya çıkan yüzölçümü farklılıklarından, kadastronun dayandığı teknik kurallarda belirtilen hata sınırları içinde kalanların re’sen düzeltilmesine Kadastro Müdürlükleri yetkilidir” şeklinde düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23/01/2020 gün ve 2020/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 29/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.08.2007 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 10 parsel sayılı taşınmazın 54.440 m2 olan yüzölçümünün 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesine göre 26.07.2007 tarihinde yapılan düzeltme işlemi ile 548.155,31 m2 olarak düzeltildiğini, taşınmazın hükmen tescil edilmesi nedeniyle düzeltme yapılamayacağını ileri sürerek işlemin iptalini istemiştir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik hükümleri uyarınca yapılıp 03.03.1978 tarihinde ilân edilerek kesinleşen Kızıldağ Serisi ormanlarının kadastrosu, aplikasyon ve 2. madde uygulaması, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik hükümleri uyarınca 1989 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ve 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesine göre yapılıp 12.08.2011 - 12.09.2011 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen düzeltme işlemi vardır. Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; çekişmeli taşınmaz, 1995 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında orman tahdidi içinde iken 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi uyarınca adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ... oğlu ...'...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4 . Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/270 Esas - 2019/599 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4 . Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/270 Esas - 2019/599 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1) Dava konusu ... mahallesi 136 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 3402 sayılı Kanunun 41. maddesine göre yapıldığı anlaşılan düzeltme çalışması sonucu oluşan tapu kaydının ve bu çalışmaya ilişkin sulh hukuk mahkemesinde dava açılıp açılmadığı araştırılarak, dava açılmışsa dava dosyasının, 2) Çekişmeli taşınmazın arazi kadastrosu sırasında oluşturulan pafta örneği ile 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi gereği yapılan çalışma sonucu paftasında değişiklik olmuş ise bu çalışmaya ilişkin pafta örneğinin, 3) Çekişmeli taşınmazın kamulaştırılması sonucu taşınmaz için davacının ödediği kamulaştırma bedelini gösterir belgelerin getirtilerek dosyaya konulması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davanın taşınmazların aynına ilişkin olmayıp, 3402 sayılı Kadastro Kanunun Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucunda tutanağın beyanlar hanesinde gösterilen kullanıcı şerhlerinin iptali istemine ilişkin bulunduğuna göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 274,73 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunanlardan alınmasına, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Onama kararında özetle; “Mahkemece davanın 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde anılan 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
