a verilerek, çekişmeli 129 sayılı parselin 128 sayılı parselle ve 147 sayılı parselle birlikte 3402 sayılı Kanunun 41. maddesine göre hangi düzeltme işlemlerine tâbi tutulduğu ve ayrıca aynı Kanunun 22/2-a maddesine göre yenileme işlemi yapılıp yapılmadığının müsbit evrakı ve harita, rapor ve tutanakları üzerinden inceleme yapılarak düzenlettirilecek ayrıntılı ek raporun dosyaya konulması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi....
Bu süre içinde açılacak davalarda görevli mahkeme, 3402 sayılı Yasa'nın 41/1. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesidir. Yapılan incelemede; Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan çalışma sonucu Mardin İli, Kızıltepe İlçesi, Akçapınar Köyü Mahallesi 514,515, 516,524 nolu persellerin tapu kaydında düzeltme yapılarak 27/06/2016 tarihinde taşınmaz maliklerine 30 günlük süre içerisinde düzeltmeye karşı dava açabilecekleri konusunda tebligat yapılmıştır....
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre davalı ... vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birine uymadığından yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanunun EK-1.maddesi uyarınca mahalle ismi ve ada numarası değiştiğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasında bu hususta düzeltme yapılması gerektiği, Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 11.06.2020 tarihli, 2020/1085 Esas ve 2020/5218 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nun 440. maddesinde yer alan sebeplerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 228.00.- TL. para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 52.40.- TL. ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına 07/07/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.Başkan Okundu: O. T....
Mahkemece, davanın Ek 4. madde kapsamında yapılan güncelleme çalışmasına itiraza ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizliğe karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi kapsamında yapılan düzeltme işleminin iptaline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun gereğince yapılıp 10.09.1980 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra yapılıp 10.07.1990 tarihinde kesinleşen kullanım kadastro tespiti vardır....
Mahkemece mahallinde keşif yapılmış ve toplanan deliller sonucu davacı Vakıflar idaresinin davasının reddine,müdahil Hazine’nın davasının kabulü ile tapunun iptali ile yayla olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir..Bu hüküm davacı Vakıflar İdaresinin temyizi üzerine Dairemizce; ”5841 sayılı kanunun 2.maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına yapılan ekleme ve yine aynı kanunun 3.maddesi ile 3402 sayılı kanuna eklenen geçici 10. maddesi gereğince kadastro tesbitinin kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun değişik 12.maddesinde sözü edilen on yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden Hazinenin davasının reddi gerekir ”gerekçesi ve Vakıflar idaresinin istemi doğrultusunda eksik inceleme yapılmış olması nedeniyle bozulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı olan 1036 parsel sayılı 13.850,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 3.445,07 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ..., düzeltme işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalılar vekili; davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a uygulaması sebebiyle tazminat istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; çekişmeli taşınmazla ilgili olarak 3402 sayılı Kanunun 22. maddesi uyarınca yenileme çalışmalarının devam ettiği, dava tarihi itibariyle davacının kaybının bulunmadığı, yenileme işleminin süresi içinde açılacak dava ile iptal edilmesinin mümkün olduğu, henüz sonuçlanmayan yenileme kadastrosu sebebiyle tazminat davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının hatalı tutulması sebebiyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çekişmeli taşınmazda 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kadastro müdürlüğünce yapılan düzeltmenin iptaline yönelik olması Kadastro Kanunun 41. maddesine göre kadastro müdürlüğünce yapılan düzeltmenin iptaline ilişkin açılacak davalarda görevli mahkemeninin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla Sögütözü Köyü'nde bulunan ve davacı Hazine adına kayıtlı 180 parsel sayılı 25250 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 8744.25 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı Hazine, düzeltme işleminin iptali için Kadastro Müdürlüğü aleyhinde dava açmış, düzeltme işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
