Mahkemece, düzeltme işleminin iptali için açılan davalarda davanın lehine düzeltme yapılan kişilere yöneltilmesi gerektiği belirtilerek davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmişlerdir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. 5304 Sayılı Kanunun 9.maddesi ile değişik anılan madde; “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir....
"İçtihat Metni"Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine itiraza ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3 maddesi uyarınca dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 12/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Aynı yörede 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ise, Üzümlü Beldesi, 360 ada 1 ve 361 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman niteliğini kaybedip orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanaklarının beyanlar hanesine 2/B madde şerhi ve 361 ada 1 parselde Nacit Gündaç, 360 ada 1 sayılı parselde ise kullanım şerhi verilmeksizin, 360 ada 1 parsel ham toprak vasfıyla, 361 ada 1 sayılı parsel ise tarla vasfıyla Hazine adına tesbit edilmişlerdir....
Ancak, mülkiyet ve mülkiyetle ilgili haklar ile parselasyon, arazi toplulaştırması, ıslah, imar, sulama alanlarında arsa ve arazi düzenlemesi ve köy yerleşim haritaları yenileme çalışması bu kapsam dışındadır. 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastro çalışmaları, 5304 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek- 1/1. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 11. maddesine göre ilân edilir ve ilân süresi içerisinde dava açılmayan taşınmaz malların kayıtlarında gerekli düzeltme yapılır....
Ancak, taşınmazların kadastro tespiti sırasında veya sonradan yapılan işlemler nedeniyle ölçü, tersimat ve hesaplamalardan doğan fenni hatalar ve bundan kaynaklanan yüzölçümü hatası varsa bunun düzeltmesi 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesine göre re’sen veya ilgilinin müracaatı üzerine kadastro müdürlüğünce yapılabilir. Kadastro müdürlüğünün yaptığı işlem üzerine bu işlemin iptali için de aleyhine düzeltme yapılan taşınmaz maliklerince sulh mahkemelerinde dava açma olanağı vardır" gerekçeleriyle bozulmuştur. Davacı, dava konusu taşınmazın yüzölçümünün miktarının düzeltilmesi için kadastro müdürlüğüne yaptıkları başvurunun reddedilmesi üzerine dava açtıklarını belirterek karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Bozma ilamımızda da belirtildiği gibi 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca kadastro müdürlüğü tarafından yapılan düzeltme işlemlerinin iptali için sulh hukuk mahkemesinde dava açılabilir....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 41 maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine itiraza ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 16. ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Talep, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 4. madde gereğince yapılan güncelleme çalışmalarına itiraza ilişkindir. ... Kadastro Mahkemesi, kadastro komisyonlarınca yapılan düzeltme işlemine karşı 30 gün içinde sulh hukuk mahkemesine itiraz edilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi anlamında bir düzeltme işlemi bulunmadığı, 2/B güncelleme çalışmalarına itiraz süresi içinde açılmış davanın kadastro mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Maddenin birinci fıkrasında yer alan "İkinci kez kadastro yapılamaz" hükmünün istisnası olarak düzenlenen 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca; yapılan tespitte, teknik sebeplerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği tespit edilen paftalar yerine, ülke koordinat sistemine uygun sayısal haritalar düzenlenerek tapu kayıtlarının düzeltilmesi sağlanır. Ancak, mülkiyet ve mülkiyetle ilgili haklar ile parselasyon, arazi toplulaştırması, ıslah, imar, sulama alanlarında arsa ve arazi düzenlemesi ve köy yerleşim haritaları yenileme çalışması bu kapsam dışındadır. 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastro çalışmaları, 5304 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek- .../.... maddesi uyarınca, aynı Kanunun 11.'inci maddesine göre ilân edilir ve ilân süresi içerisinde dava açılmayan taşınmaz malların kayıtlarında gerekli düzeltme yapılır....
ün talebi üzerine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... İnşaat Temizlik Turizm Taşımacılık Ltd. Şti. adına kayıtlı olan 1437 ada 126 parsel sayılı 4.056,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 4.054,86 metrekare yüzölçümlü olarak, 1437 ada 127 parsel sayılı 670 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 651.90 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ... İnşaat Temizlik Turizm Taşımacılık Limited Şirketi temsilcisi ..., düzeltme işlemi sırasında şirkete ait taşınmazların yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan bir düzeltme işlemi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerde, fiilî kullanım durumunu belirlemek için yapılan kullanım ve güncelleme kadastro çalışması sırasında, sınır ve yüzölçüme ilişkin fennî hata yönüyle yapılan düzeltme işlemi olup olmadığı, varsa düzeltme işlemine ilişkin tutanak ve askı ilân cetvelinin onaylı bir örneğinin, 2) Varsa 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu çalışmasında, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak tutulan kadastro tespit tutanağının onaylı bir örneğinin, 3) Dava konusu taşınmazın dosya kapsamına alınan tapu kaydının incelenmesinden taşınmazın hükmen tescil edildiği anlaşıldığından tescile esas dosyanın...
