Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek - 4. maddesi kapsamında yapılan 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir. Dava konusu yerde; 1969 yılında yapılan genel arazi kadastrosu ile 1991 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, alınan uzman orman bilirkişisi raporuna göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir....
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a madde uygulamasına yapılan itirazın reddi ile, eski 859, yeni 28103 ada 16 parselin Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca oluşturulan uygulama tutanağındaki gibi tapuya tesciline, Taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığından bahisle mülkiyete yönelik dava yönünden mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, uygulama kadastrosu işlemine itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a madde uygulamasına yapılan itirazın reddi ile, eski 965, yeni 28112 ada 5 sayılı parselin Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca oluşturulan uygulama tutanağındaki gibi tapuya tesciline, Orman Yönetiminin mülkiyete yönelik davası yönünden mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli .. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, uygulama kadastrosu işlemine itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Bu durumda, davanın sınırlandırmaya ve 2/B uygulamasına itiraz niteliğine dönüştüğünün kabulü gerekir. O halde, 6831 sayılı Orman Kanununun değişik 11. madde hükmü gözetilerek, uyuşmazlığın çözümünde kadastro mahkemesinin görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Mahkemece yapılacak iş; davanın tapu iptali ve tescil bölümünü elde tutarak orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına itiraz bölümü yönünden kadastro mahkemesinin görevli olduğundan söz edilerek görevsizlik kararı vermek ve dava konusu taşınmazın orman niteliğinin saptanması bakımından kadastro mahkemesinin vereceği kesinleşen kararını beklemek, ondan sonra, tescil istemi yönünden doğacak sonuca göre bir karar vermektir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi....
Ne var ki; 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tesbitine itiraz, hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Mahkemece yapılan yargılamada, uzmanlığına başvurulan bilirkişiler çekişmeli taşınmazın orman niteliğini yitirip yitirmediği, 2/B madde koşullarını taşıyıp taşımadığı hususunda inceleme yapmamışlar ve orman tahdidinin uygulanması ile ilgili düzenledikleri raporlar yetersiz ise de çekişmeli taşınmazın 4 tarafı tahdidi kesinleşen devlet ormanı ile çevrili olduğu, devlet ormanından ayırıcı unsura sahip olmadığı, toplu yerleşim yerlerine, ......
Ne var ki; 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tesbitine itiraz, hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasında ... Kadastro ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eski 142, yeni 108 ada 4 parselin yüzölçümünün, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışma ile 44000 m2'den 41800 m2'ye indirilmesi işlemine itiraz niteliğindedir. Kadastro Mahkemesince, davanın ölçü, sınırlandırma ve hesaplamadan kaynaklanan hatanın düzeltilmesine ilişkin olduğu ve 30 gün içinde sulh hukuk mahkemesinde dava açılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi ise, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosuna itiraz olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
ORMAN SINIRLANDIRMASISUÇA KONU YERİN NİTELİĞİTESPİT, TESCİL VEYA SINIRLANDIRMA SURETİYLE KADASTROTESPİTE İTİRAZ DAVASI3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 22 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 26 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; TÜRK MİLLETİ ADINA Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak Suça konu yere ait tespite itiraz davası devam ederken 2/B madde uygulaması genel kadastro tespitini kesinleştiremiyeceği gibi, daha önce orman sınırlandırması yapılmamış olanlarda 2/B maddesi uygulaması da mümkün değildir. 3402 sayılı yasanın 22. maddesi "evvelce tespit, tescil veya sınırlandırma suretiyle kadastrosu veya tapulaması yapılmış olan yerlerin yeniden kadastrosu yapılamaz....
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; uyuşmazlığın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosuna itiraz davası kapsamına girdiği ve bu davalara bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı, 2014 yılında dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesine göre yapılan ve uygulama tutanağı düzenlenerek 19.06.2014 - 18.07.2014 tarihleri arasında askı ilânına çıkarılan kadastro yenileme çalışmalarına süresi içinde 17.07.2014 tarihinde itiraz etmek suretiyle eldeki davayı açmış olup, yenileme çalışmalarına itiraz niteliğindeki bu davanın ... Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 09/10/2012 gün ve 2010/82 Esas,2012/ 320 sayılı Kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- İlgisi yönünden davaya konu ... İlçesi, Köyü, Mevkiinde parsel sayılı taşınmazın bulunduğu çalışma alanında 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi uyarınca yenileme kadastrosu çalışmalarının başladığı, davalılar tarafından 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca idareye başvurulduğu ve hatta Sulh Hukuk mahkemesinde tersimat hatasının giderilmesi istemi ile dava açıldığı anlaşılmaktadır. İlgisi yönünden; 3402 sayılı Kadastro Kanunu 22/a maddesi gereğince kadastro paftalarının yenileme uygulamasına ilişkin işlem yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ilgili kayıt ve belgelerin, Davalı tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41....
