"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SAYILI YASANIN 41. MADDESİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... Müdürlüğünce 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında Oymaklı Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı 206 parsel sayılı taşınmazın 35.000 metrekare olan yüzölçümünün 29.934,67 metrekare olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, çekişmeli parselin yüzölçümüne ilişkin düzeltme kararının kaldırılması istemiyle süresi içinde Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddi ile dosyanın, talep halinde yetkili ve görevli ......
Mahkemece davanın kabulüne, ... köyü 260 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre yapılan düzeltme işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin iptaline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 15/05/1985 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alanın temyiz harcının istek halinde iadesine 28/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2007 gününde verilen dilekçe ile 3402 Sayılı Yasanın 41.maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine dair verilen 13.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Kadastro Müdürlüğünce 17.10.2007 tarihinde 3402 sayılı yasanın 41. maddesi uyarınca, 96 ada 2 parsel sayılı taşınmazda düzeltme yapıldığını, bu düzeltmenin hatalı olduğunu ileri sürerek işlemin iptali isteminde bulunmuştur....
Bu düzenleme adli tatile tabi olan dava ve işler için getirilmiş düzenlemedir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu 41. maddesi gereği yapılan düzeltme işlemine karşı 30 günlük itiraz süresi, Kadastro Kanunu ile belirlenmiş olan dava açma süresidir. 6100 sayılı HMK'da ise, dava açıldıktan sonra yargılama sürecine ilişkin süreler ve adli tatilin bu sürelere etkisi düzenlenmiştir. Bu haliyle, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali için Kadastro Kanununca belirlenen 30 günlük sürenin, HMK da düzenlenen süreler ve adli tatile tabi olan süre niteliğinde olmadığı, bu sebeple de itiraz süresinin son gününün adli tatile isabet etmesinin 30 günlük itiraz süresine bir etkisinin bulunmadığı ve 30 günlük itiraz süresinin geçirilmesinden sonra Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olacağı anlaşılmıştır....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2007 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin davanın niteliği gereği reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 16 parsel sayılı taşınmazında kadastro müdürlüğünün 28.03.2007 tarihli işlemi ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca düzeltme yapıldığını ve bu düzeltme ile taşınmazın 409 m2 olan yüzölçümünün 369,89 m2'ye düşürüldüğünü, düzeltmenin hatalı olduğunu ileri sürerek işlemin iptalini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar vekilleri temyiz etmiştir....
sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesine göre re'sen uygulama yapıldığını, yapılan uygulamanın kanuna aykırı ve hatalı olduğunu, davalıya ait 563 sayılı parsel lehine, davacıya ait parseller aleyhine yapılan uygulamanın iptali gerektiğini belirterek, davalı Milas Kadastro Müdürlüğü tarafından resen yapılan düzeltme işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafından, davalı aleyhine 05.08.2010 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptalini istemiş, davalı ve yargılama aşamasında davaya dahil edilen Tapu Sicil Müdürlüğü davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü dahili davalı temyiz etmiştir. HUMK'nun 427. maddesi uyarınca mahkemelerce verilen nihai kararlara karşı davanın taraflarınca temyiz yoluna başvurulabilir. Hükmü temyiz eden Tapu Sicil Müdürlüğü yargılama aşamasında davaya dahil edilmiştir....
Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir…” şeklindedir. Görülüyor ki, taşınmazda tersimat hatasının bulunması halinde bunun düzeltilmesi 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesine göre ilgilinin müracaatı veya Kadastro Müdürlüğünce resen yapılır. Mahkemeden doğrudan doğruya madde kapsamına giren yanlışlıkların düzeltilmesi istenemez. Yapılan tüm bu açıklamalar karşısında davacının karar düzeltme istemi yerinde değildir, reddedilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, H.U.M.K.’nun 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaleti ile takdiren, 170 YTL para cezası ile 28.90 YTL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline, 17.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece; 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesine göre açılan davaların taşınmaz maliklerine husumet yönelterek açılması gerektiğinden Orman Yönetiminin davasının husumet nedeniyle, asli müdahillerin ise 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra dava açtıkları gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre davalar 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesine göre yapılan düzeltmeye itiraz ile tescil istemine ilişkindir. Mahkemece 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesine göre açılan düzeltme davalarının taşınmaz maliklerine karşı açılması gerektiğinden Orman Yönetiminin davasının husumet nedeniyle reddine karar verilmişse de bu karar dosyadaki delillere uygun düşmemektedir.Şöyle ki; Posof İlçesi’nde 1993 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 122 ada 112 nolu orman parseli 484.7260,56 m2 yüzölçümüyle Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Daha sonra komşu ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/254 KARAR NO : 2021/240 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARAKLI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08.02.2021 NUMARASI : 2018/779 ESAS - 2021/89 KARAR DAVA KONUSU : Düzeltme İşleminin İptali (3402/41. md) KARAR : Taraflar arasında görülen "Düzeltme İşleminin İptali (3402/41. md)" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı T4 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
