Bu Kanun ihtiyaca cevap vermeyince, 22/02/2005 tarihli ve 5304 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22. maddesinde değişiklik yapılarak yenileme çalışmaları, 22. maddenin 2/a fıkrası kapsamına alınmış; bu hükmün uygulamasına esas teşkil etmek üzere hazırlanan "Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilindeki Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uygulanacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmelik" de, 29.11.2006 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. 22/2-a maddesi uygulaması sırasında düzenlenen kadastro tutanağı "Uygulama Tutanağı" olarak isimlendirildiğinden, esasen yenileme kadastrosu ile önemli bir farklılık içermeyen bu çalışma, Yargıtay kararlarında "Uygulama kadastrosu" olarak adlandırılmıştır....
Bilindiği üzere kadastro çalışma alanı, ilan ve itirazı düzenleyen 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre kadastro müdürü, kadastrosuna başlanacak mahalleyi veya köyü en az 15 gün önce bölge merkezi ile çalışma alanı ve komşu köy, mahalle ve belediyelerde alışılmış vasıtalarla duyurur. Bu duyuruda çalışma sınırlarının tespitine hangi gün ve saatte başlanacağı belirtilir (m. 4/2). kadastro teknisyenlerince tespit edilen sınıra yedi gün içerisinde kadastro müdürlüğü nezdinde itiraz edilebilir (4/7). Kadastro müdürlüğüne yapılan itiraz üzerine kadastro müdürünün verdiği karara karşı kadastro mahkemesine itiraz yoluna başvurulabilir. Bu itiraz hususunda kadastro mahkemesinin verdiği karar kesindir....
Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 4. maddesine göre 2/B çalışmalarında Hazine adına yapılan tespitlerin kesin olduğu, tespitin beyanlar hanesine yönelik dava açılabileceği, davacı tarafından beyanlar hanesine yönelik bir davanın açılmadığı, orman tahdit komisyonları tarafından yapılan çalışmalara karşı orman idaresinin dava açmada hukukî yararı bulunmadığı gibi husumet ehliyetinin de bulunmadığı anlaşılmakla davanın husumet yokluğu nedeniyle usûlden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık askı ilân süresi içinde açılan 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir....
Daha sonra 3402 Sayılı Yasa gereğince 2000 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın yörede yapılan 1976 yılındaki orman kadastro çalışmasında kısmen tahdit dışında kaldığını, daha sonra 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılan 4.madde çalışmasında ise 2/B madde uygulamasına konu olmadığını ve çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğunu açıklayarak taşınmazın tahdit hattına göre konumunu işaretleyen kroki sunmuştur. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; daha önce aynı mahkemenin 2001/16E, 2001/48E, 2001/37E. sayılı dosyalarında yapılan temyiz itirazları Dairemizde incelenmiş olup, Dairemizin 2005/6804 Esas sayılı 2005/6801 Esas sayılı dosyalarında yerel mahkeme ilamının bozulmasına karar verilmiştir....
Davacının tescilini istediği yol davacıya ait 142 ada 560 sayılı parselin kuzeyinde yer almaktadır. Anılan parselin kadastro tespiti 15.10.2007 tarihinde yapıldığına göre kuzeyde yer alan ve dava konusu yapılan yolun da paftasında bu tarihte gösterildiğinin kabulü gerekir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesi uyarınca “…yol, meydan ve köprü gibi…” benzeri orta mallar haritasında gösterilmekle yetinilir. Kadastro çalışmaları sırasında böyle yerler haritada gösterilmekle bir kadastro işlemi yapılmış sayılır. Ancak kadastro tutanağı düzenlenmediğinden böyle bir işlem tespit dışı bırakma işlemi niteliğindedir. Tescili istenen taşınmaz bitişikteki parselin kadastro tespitine göre 15.10.2007 tarihinde paftasında yol olarak gösterildiği sırada kadastro ekibi bulunduğu bir anda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 7/4.maddesi gereğince davacı tarafından uyuşmazlık çıkarılmış olsaydı kadastro ekibince böyle yerler hakkında tutanağı düzenlemesi gerekirdi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Davacı , dava konusu taşınmazın bir bölümünün düzeltilen orman ve 2/B sınırlarına göre 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı iddiası ve bu bölümün sınırda bulunan 2/B parseline eklenmesi istemi ile dava açmış olduğuna göre ihtilaf, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22-a maddesi uygulamasına itiraz niteliğinde olmayıp, mülkiyete ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Davacı , dava konusu taşınmazın bir bölümünün düzeltilen orman ve 2/B sınırlarına göre 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı iddiası ve bu bölümün sınırda bulunan 2/B parseline eklenmesi istemi ile dava açmış olduğuna göre ihtilaf, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22-a maddesi uygulamasına itiraz niteliğinde olmayıp, mülkiyete ilişkin olmakla 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Davacı , dava konusu taşınmazın bir bölümünün düzeltilen orman ve 2/B sınırlarına göre 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı iddiası ve bu bölümün sınırda bulunan 2/B parseline eklenmesi istemi ile dava açmış olduğuna göre ihtilaf, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22-a maddesi uygulamasına itiraz niteliğinde olmayıp, mülkiyete ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Davacı , dava konusu taşınmazın bir bölümünün düzeltilen orman ve 2/B sınırlarına göre 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı iddiası ve bu bölümün sınırda bulunan 2/B parseline eklenmesi istemi ile dava açmış olduğuna göre ihtilaf, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22-a maddesi uygulamasına itiraz niteliğinde olmayıp, mülkiyete ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Davacı , dava konusu taşınmazın bir bölümünün düzeltilen orman ve 2/B sınırlarına göre 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı iddiası ve bu bölümün sınırda bulunan 2/B parseline eklenmesi istemi ile dava açmış olduğuna göre ihtilaf, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22-a maddesi uygulamasına itiraz niteliğinde olmayıp, mülkiyete ilişkin olmakla 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
