-K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25/04/2017 tarihli ve 2016/9254-2017/3303 E.-K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Dava, davacının davalının annesine olan 6.000,00 TL borcu için davalının arkadaşı olan ...'e güvenilir işi olarak verdiği boş bononun anlaşmaya aykırı olarak 116.000,00 TL bedelle doldurulup davalı tarafından takibe konulduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacının senette tahrifat iddiası olmadığı halde Dairemizin 25/04/2017 tarihli ve 2016/9254-2017/3303 E.-K. sayılı kararında senet metninde tahrifatla 6.000,00 TL'nin 116.000,00 TL yapıldığı iddiası doğrultusunda grafolojik inceleme yapılması yönünden bozma yapılmış ise de Dairemizin bu bozma gerekçesi dosya içeriğine uygun olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 25/04/2017 tarihli ve 2016/9254-2017/3303 E....
Ceza Dairesi 2011/45517 E. , 2012/3303 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7.maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü'nde 163 ada 1 parsel, 164 ada 1 parsel sayılı 77,22 m2 ve 823,75 m2 taşınmazlar beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, 3303 sayılı Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un (3303 Sayılı Kanun) 3 üncü maddesi gereğince havzai fahmiye hudutları içinde kaldığı, iş bu taşınmaz 1960 yılından beri toplam 6 hisse itibari ile 1 hissesi ... kızı ..., 5 hissesi ... oğlu ...'in kullanımında olduğu şerh edilmiştir. Bartın ili Ulus ilçesi ... Köyü ve ... Köyü'nde 110 ada 11 parsel sayılı 1582,72 m2 taşınmazlar beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, 3303 sayılı Kanunun 3 üncü maddesi gereğince havzai fahmiye hudutları içinde kaldığı, iş bu taşınmaz 1959 yılından beri toplam 6 hisse itibari ile 1 hissesi ... kızı ..., 5 hissesi ... oğlu ...'...
Ceza Dairesi 2022/3303 E. , 2022/9441 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın eylemlerinin suç tarihleri ve ele geçen eşyaların niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Mahkemesinden verilen 05.02.2014 gün ve... sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 21.03.2016 gün ve 3057-3303 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.-TL para cezası alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 60.80.-TL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3303 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ......
Hukuk Dairesi 2008/3303 E. , 2008/4422 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki beyanlar hanesindeki belirtmenin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.12.2007 gün ve 2007/15229 - 16475 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK.nun 440/III-2. maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, Sulh Hukuk Mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da, yasanın öngördüğü, istisnalardan olmadığına göre, karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, 01.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 01.6.2010 gün ve 2009/147 esas, 2010/164 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 22.3.2011 gün ve 12710-3303 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi uyarınca) gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 185.00.-TL. para cezası ile 38.20.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasındaki davadan dolay...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2013 gün ve 2011/643 Esas-2013/553-Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 5.3.2015 gün ve 4285-3303 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.-TL para cezası ile 57.60.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 4.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2011/2692 E. , 2012/3303 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Müdafiinin atanmasından haberdar olmayan sanığın temyiz itirazının süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Hüküm kurulurken TCK'nun 61. maddesine aykırı olarak aynı yasanın 35. maddesinin, 143. maddesinden önce uygulanması ile yazılı şekilde hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, temyiz edenin sıfatına göre, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'...
