Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. (1) Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur." hükümlerini haizdir....
(VKN:....... ) tarafından 31/10/2021 tarihinde takas merkezine ibraz edildiği ve karşılıksız işlemi gördüğü bildirilmiştir. Dava konusu çekin ibraz edilmiş olması nedeniyle davacı vekiline 06/12/2021 tarihli ara karar ile çek hamiline karşı istirdat davası açmak1 haftalık kesin süre verildiği, ancak verilen süre içerisinde istirdat davası açmadıkları, mahkememize bildirimde bulunmadıkları görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi istenen dava konusu çekin ilgili bankaya ibraz edildiği, davacı tarafın çeki ibraz eden son hamile karşı istirdat davası açmaması üzerine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği (Yargıtay 11.HD 2015/11662 Esas, 2016/8538 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ın faaliyetini terk ettiğinin görüldüğünü, borçlunun, maddi hukuk bakımından borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kalırsa istirdat davası açabileceğini, istirdat davası açılabilmesi için, borç olmayan paranın icra takibi sırasında ödenmiş olasının gerektiğini, ayrıca davanın açılması hak düşürücü süreye bağlanmış olup, borç olmadan paranın icra dairesi adına açılan hesaba yatırılmasıyla işlemeye başlayan bu sürenin bir yıl sonra sona ereceğini, icra takibi sonucunda sebepsiz yere borçlu tarafından tahsil edildiği iddia edilen edimin geri alınması için açılacak davanın istirdat davası olduğunu, yani istirdat, takibe itiraz etmemiş olan veya itirazının kaldırılmış olması nedeniyle borçlu olmadığını iddia ettiği bir parayı tamamen ödemek zorunda kalması durumunda borçlu şahsın, bu parayı ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, genel hükümler itibari ile mahkemeye başvurarak parayı geri istemesi olduğunu, her ne kadar istirdat davasının açılabilmesi için, borçlunun aleyhine başlatılan...
Esas sayılı dosyasında çek istirdatı davası açılmış olduğundan, huzurdaki davanın konusuz kalmış olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Dava konusu çek ile ilgili olarak istirdat davası açılmış olduğu anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında karar vermesine yer olmadığına, 2-Karar ve ilam harcı 59,30-TL'nin davacıdan alınıp Maliye'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; HMK.'...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2016 gün ve 2016/146-2016/459 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, zayi nedeniyle çek/bonoların iptali istemine ilişkin olup, bu davalar, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardandır. Yapılan yargılama sırasında çek/bono hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek/bono hamiline karşı istirdat davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek/bono iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davası açılmaması halinde ise davanın reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Nitekim TTK sistematiği ve Dairemiz yerleşik uygulaması da bu yöndedir....
TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından ibraz edildiği bildirildiğinden çeki bankaya ibraz eden 3. kişi E ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne karşı İstirdat davası açması için davacıya 2 haftalık kesin süre verildiği, açılmadığı takdirde davanın iş bu çek yönünden reddedileceğinin usulüne uygun olarak ihtar edildiği, davacı vekiline verilen sürenin 05/12/2022 tarihinde dolduğu, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istirdat davası açıldığına ilişkin beyanda bulunmadığı ancak 07/12/2022 tarihli dilekçesi ile 29/11/2022 tarihinde istirdat davası açmak üzere Arabuluculuğa başvurulduğunu beyan ettiği, ancak TTK 792. Maddesi uyarınca açılan çek istirdatı davaları arabuluculuğa tabi olmadığından davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde iptali istenen çeki elinde bulunduran karşı tarafa karşı istirdat davası açmamış olduğu, ayrıca T.T.K. 758/1. Maddesinde "Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir", 758/2....
TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından ibraz edildiği bildirildiğinden çeki bankaya ibraz eden 3. kişi E ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne karşı İstirdat davası açması için davacıya 2 haftalık kesin süre verildiği, açılmadığı takdirde davanın iş bu çek yönünden reddedileceğinin usulüne uygun olarak ihtar edildiği, davacı vekiline verilen sürenin 05/12/2022 tarihinde dolduğu, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istirdat davası açıldığına ilişkin beyanda bulunmadığı ancak 07/12/2022 tarihli dilekçesi ile 29/11/2022 tarihinde istirdat davası açmak üzere Arabuluculuğa başvurulduğunu beyan ettiği, ancak TTK 792. Maddesi uyarınca açılan çek istirdatı davaları arabuluculuğa tabi olmadığından davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde iptali istenen çeki elinde bulunduran karşı tarafa karşı istirdat davası açmamış olduğu, ayrıca T.T.K. 758/1. Maddesinde "Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir", 758/2....
Maddesinin mefhumu muhalifinden ödeme yasağının istirdat davası açılan mahkemece değerlendiriline kadar devamına, 3- Peşin alınan 170,78 TL harçtan, alınması gerekli 80,70 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 90,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının davacı tarafa tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2022...
Mahkemece verilen istinafa konu kararda özetle; davanın İİK.’nun 89 maddesine görae açılmış menfi tespit davası olduğunu, kanunun 89. Maddesinde 3. Haciz ihbarnamesini “ alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkeme- sinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur.” Denilmesi karşısında istenilen şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek; davacının tedbir talebinin reddine, talep edildiği takdirde davacı vekiline menfi tespit davası açtığına dair derkenar verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin İstanbul olduğunu, müvekkilinin adresi açısından İstanbul Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, dosya borçlusu olmayan 3.kişinin alacaklıya karşı istirdat davası açamayacağını, 3.kişinin dosya borçlusuna karşı sebepsiz zenginleşme davası açması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
