ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/860 KARAR NO : 2023/449 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava: İİK 89/3 maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Her ne kadar davacı taraf, açtığı davanın genel hükümlere göre açılmış menfi tespit davası olduğunu ileri sürmüş ise de; dava dilekçesindeki anlatım, takibin durdurulması talebi değerlendirildiğinde davacının asıl talebinin İİK 89/3 maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK'nın 89/3. maddesine göre açılan bu dava, davacı takipte haciz ihbarnamelerinin gönderildiği 3. kişinin, takip borçlusuna borçlu olmadığını ispatla yükümlü olduğu özel bir menfi tespit davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/660 Esas KARAR NO : 2022/17 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... 7.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından, dosya borçlusu ...'a borcu olduğu iddiası ile 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 11/10/2021 tarihinde müvekkiline tebliğ edilmiş olup yasal süresi içinde 89/3aciz ihbarnamesine karşı müvekkilinin dosya borçlusuna borcu olmadığını, dosya borçlusu ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/140 Esas KARAR NO :2024/170 DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:10/01/2024 KARAR TARİHİ:05/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı takip alacaklısı dava dışı takip borçlusu ... Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkilinin takip borçlusu şirkette eski ortak olmasından dolayı 97.055,00 TL alacağı için 23/10/2023 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 14/12/2023 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, müvekkilinin şehir dışında olduğundan tebligattan geç haberdar olduklarını, muhtara bırakılan tebligatın usulsüz olduğunu, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ......
Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur...” hükmüne yer verilmiştir. Görülmektedir ki, üçüncü kişi, menfi tespit davasını üçüncü haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren on beş gün içinde açmak zorundadır (md.89/III c.3). Bu süre hak düşürücü nitelikte olduğundan, mahkemenin, davanın süresi içinde açılıp açılmadığını re’sen araştırması gerekir(Baki Kuru-İcra İflas Hukuku Ders Notları-baskı; 2004, sayfa; 406 vd.). Davacı tarafından, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... esas sayılı alacaklısı ..., borçluları ... Ltd. Şti. ve ... olan dosyasında davacı üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz ve İİK 89/3 maddesi kapsamındaki menfi tespit davası açma süresinin kaçırıldığı belirtilerek, İİK nın 72.maddesi kapsamında menfi tespit talep edildiği ileri sürülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/335 KARAR NO : 2024/228 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/04/2024 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının incelenmesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında, 3. şahıs olarak 3. haciz ihbarnamesinin 03.04.2024 tarihinde muhtara bırakılmak sureti ile tebliğ edildiğini, 1. haciz ihbarnamesi ve 2. haciz ihbarnamelerinin usule ve yasaya aykırı olarak ilkinde ve doğrudan mernis adresine gönderildiğini, usule ve yasaya aykırı olarak muhtara tebliğ edildiğini, kapıya haber kağıdı yapıştırılmadığını, bu sebeple usulsüz tebligatın da söz konusu olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu olmadığı gibi dosyada borçlu olarak gösterilen ... Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ve...'...
Başka bir anlatımla; İİK 72. maddede düzenlenen menfi tesbit davası borçlu tarafından açılan bir dava iken, İİK 89/3'de düzenlenen menfi tesbit davası takibin borçlusu tarafından değil, İİK 89. maddedeki yasal yollara başvurmayan veya süresinde başvurmadığı için haciz ihbarnamesindeki miktar yönünden borçlu konumuna gelen 3. şahıs tarafından açılan bir dava olup, hüküm ve sonuçları aynı maddede düzenlenmiştir. Davanın red veya kabulünün yahut usulden reddinin sonuca etkisi olmayıp, yasanın açık hükmü gereği karar kesinleşinceye kadar takip duracaktır. Somut olayda; davalı 3. kişi tarafından 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren yasal 15 günlük süre içinde Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/399 E. sayılı dosyasında 29/09/2020 tarihinde 46.391,23 TL değerinde menfi tespit davası açıldığı anlaşılmakla, cebri icra işlemleri kararın kesinleşmesine kadar duracağından, icra memur işlemi ve buna göre şikayetin reddi kararı usul ve yasaya uygundur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/01/2022 DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/04/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ......
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı vekilince açılan davanın İİK.'nın 72. maddesinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu ileri sürülmüş ise de; davacı şirket ile davalı arasında bir ticari ilişki olmadığı gibi böyle bir iddianın da ileri sürülmediği, menfi tespit davasının davacı tarafından ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2386 esas sayılı takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı açıldığı, dolayısıyla dosyadaki uyuşmazlığın İİK.'nın 89. maddesine göre çözümlenmesi gerektiği, davacının 3. haciz ihbarnamesini aldığı 13.03.2012 tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede dava açmadığı, kanunda vaaz edilen 15 günlük sürenin hak düşürücü süre olduğu gerekçesiyle davanın reddine, ayrıca koşulları oluştuğundan % 40 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2021/200 Esas - 2021/385 Karar DAVA KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR : DAVA :3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ :24/01/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :24/01/2022 Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Isparta 1....
