ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1294 Esas KARAR NO : 2020/813 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan 3....
DAVALI : 3- ... - (T.C. No: ... ) DAVA : İİK 'nun 89. Maddesi Kapsamında 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İİK 'nun 89. Maddesi Kapsamında 3....
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... San. Ve Tic. LTd. Şti'ne dava dışı ... ... ... aleyhine 07/09/2019 tarih ... Seri Numarası, 40.000,00-TL bedelli ve 05/10/2019 tarih, ... Seri Numarası, 40.000,00-TL bedelli çeklerine ilişkin olarak Bursa ...İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takip işlemlerini başlatmış olduğunu, Adı geçen icra takip dosyasının kesinleşmesi üzerine, alacaklı.... Ltd. Şti.'ne müvekkil ... ... ... ile dava dışı borçlu abisi ...... ... ile aralarında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmamasına rağmen Bursa .... İcra Dairesi'nden İ.İ.K. Maddesi 89....
KARŞI OY YAZISI 2004 sayılı İİK. 89/3'e dayalı açılan menfi tespit davalarında maddenin âmir hükmü gereği, davacı üçüncü şahıs takip borçlusuna borçlu olmadığını ispatlamaya mecburdur. Eldeki davada davacı haciz ihbarnamelerine itiraz etmediği gibi takip borçlusuna borçlu olmadığını ispatlamış da değildir. Bu yüzden davanın reddi gerekir. Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.11/09/2014...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/559 Esas KARAR NO: 2022/413 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/113 Esas KARAR NO : 2023/284 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 YAZIM TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 27/01/2022 tarihinde 3.haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, ilgili senet borçlusu olan ....'nun müvekkili şirkette hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihten önce borçlu ... ile iş ilişkilerinin son bulduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ayrıca dava sonuçlanıncaya kadar davaya konu edilen senedin ödenmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, dava dilekçesinin yöntemine uygun olarak tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır....
Eldeki davada davacı, 6183 Sayılı Yasa'nın 79. maddesinin 1, 2 ve 3. fıkraları uyarınca kendisinin vergi borçlusu olmayıp üçüncü şahıs olduğunu ve haciz bildirisine itiraz edemediklerinden menfi tespit davasını açtıklarını ileri sürmüş olduğundan dava, 6183 Sayılı Yasa'nın 79/IV. maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup vergi dairesince konulan ve 6183 Sayılı Yasa'nın 58. maddesinin uygulanmasını gerektiren haciz işlemiyle ilgili değildir. 6183 Sayılı Kanun'un 79/IV. maddesinin açık hükmüne göre açılan menfi tespit davalarına bakmak genel mahkemelerinin görevi olduğundan mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür....
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesinde özetle: .... mobilya Zeytin Gıda Turizm İnş. Ltd. Şti. Aleyhine davalı şahıs tarafından Gemlik İcra Dairesi 2016/... Esas numarasına kayıtlı 255.000,00 TL değerinde icra takibi başlatıldığı, Davalı takip alacaklısı ... Mobb Teks. İnş. Tic. A.Ş müvekkil ... ile dava dışı takip borçlusu .. ... Mobilya Zeytin Gıda Turizm İnş. Ltd. Şti ne ve .. ......
Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/3568 esas, 2016/6425 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere "İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir." İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. (Dairemizin 2020/71 Esas 2020/680 Karar sayılı ilamı)....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/614 Esas KARAR NO : 2022/869 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ: 06/10/2022 K. YAZIM TARİHİ: 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Şirketinin müvekkili şirketten 106,20 TL lik redüktör parçası aldığını ve bunu Visa ile tek seferde ödediğini, davalı takip alacaklısı ... Şirketinin müvekkili ... Şirketi‘ne, dava dışı takip borçlusu ......
