ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/221 KARAR NO : 2024/250 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/03/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/266 Esas KARAR NO : 2023/476 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/04/2023 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... yaşında olup takip borçluları ile bir hukuki ilişkisinin mevcut olmadığını, Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ... ve ...' senetten doğan alacak nedeniyle icra takibi başlatıldığını, müvekkiline haciz ihbarnamesi ... tarihinde ulaştığını, davalı ile müvekkil arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının tespitine, Mahkemenizce takdir edilecek İhtiyati tedbir kararı verilmesini, Antalya ... İcra Dairesi ... sayılı haksız icra takibinin durdurulmasını, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/813 Esas KARAR NO : 2022/1067 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekilleri şirkete haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilleri şirket yetkilisi vefat ettiğinden işyeri çalışanının itiraz ettiğini, hukuki bilgisi olmadığından itirazın kabul edilmediğini fakat hacze konu edilen borcun gerçeği yansıtmadığını aksine müvekillerinin alacaklı olduğunu belirterek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş 15/09/2022 tarihli dilekçesi ile davalı .... firmasını davaya dahil etmiştir....
Borçlu, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine geri verilmesi için istirdat davası açabilir (İİK m. 72/VII). Borçlunun menfi tespit davası açmış olması hâlinde, menfi tespit davası sonuçlanmadan önce borcun ödenmesi üzerine de menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmelidir (İİK m. 72/VI). İstirdat davası, esasen sebepsiz zenginleşme iddiasına dayanan bir eda davası olup, bununla icra takibi sırasında sebepsiz olarak ödenmiş olduğu iddia edilen bir paranın geri verilmesi istenir. Yalnız, davanın şartı icra hukukuna dayanmaktadır: Borçlunun, borcu bulunmadığı bir parayı icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalmış olması (Arslan, Ramazan/Yılmaz, Ejder/Taşpınar Ayvaz, Sema/ Hanağası, Emel: İcra İflas Hukuku, Ankara 2018, 4. Baskı, s. 228). 21....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/455 Esas KARAR NO : 2022/523 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının dosya üzerinde yapıla incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça mahkememizde açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 21.01.2022 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla dosya resen ele alındı. Delillerin Değerlendirilmesi: Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı tarafça açılan ve takip edilmeyen davanın, takipsiz bırakılma tarihinden itibaren 3 aylık süre zarfında davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla davanın açılmamış sayılması yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/04/2019 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından alacağı olmadığı halde... 18. İcra Müdürlüğünün 2019/1459 esas sayılı dosyasından gönderdiği ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline ve %40 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, İİK 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Mahkememizce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle 30/05/2019 tarih 2019/210 Esas 2019/542 Karar sayılı kararla davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Sayılı dosyasının davacı yönünden davanın sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haciz İhbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle öğrenme tarihi olan 19.12.2022 tarihinin kabulüne ve süresi içinde açılan İİK.89/3 maddesine ilişkin menfi tespit davamızın kabulüne , tebligatların usulüne uygun olduğunun tespit edilmesi halinde ise İİK.72 maddesi uyarınca menfi tespit davalarının kabulü ile davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine ve icra dosyasına yapılan ödemelerin istirdatına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dava, İcra İflas Kanunun 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemelerin görevi dava şartıdır....
ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/159 KARAR NO : 2021/1010 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HINIS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2018 NUMARASI : 2016/79 ESAS, 2018/372 KARAR DAVA KONUSU : Menfi tespit ve İstirdat KARAR : Taraflar arasında görülen menfi tespit ve istirdat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Hukuk Dairesinin 2018/805 esas ve 2019/1963 karar ve 25.03.2019 tarihli düzeltilerek onama kararında, "Sonuç olarak davacı tarafından açılan menfi tespit davası ödemeyle birlikte istirdat davasına dönüşmüştür." cümlesinin bu yönde bir delil olmadığından ve husus dava konusu olmadığından gerekçeden çıkarılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Borçlunun menfi tespit davası açmış olması halinde menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmez ve borç icra dosyasına ödenirse menfi tespit davası İİK'nın 72/6. maddesine göre kendiliğinden istirdat davasına dönüşür. Somut olayda davacı, çeklerin ibrazı üzerine dava dışı ciranta hamile ödemede bulunmuştur. Dolayısıyla davacının aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle icra dosyasına ödediği bir bedel olmadığından menfi tespit davası kendiliğinden istirdat davasına dönüşmeyecektir....
Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir. (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233) Menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 146)....
