DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (3. Şahıs tarafından açılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ...27. İcra Müdürlüğü’nün 2022/15942 E. Sayılı dosyasından borçlu ... Yatırım Holding adına müvekkil şirket adına üçüncü haciz ihbaranemesi gönderildiğini, İcra dosyasından müvekkilin mernis adresine ilk olarak 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş ancak gönderilen haciz ihbarnamesi usulsüz olarak tebliğ edildiğinde müvekkil şirketin haberi olmadığını, davacı şirketin, dava dışı ... Yatırım Holding A.Ş. Şirketine herhangi bir borcu bulunmadığını hatta müvekkil şirketin, dava dışı borçludan alacaklı konumda olduğunu beyan ederek -Müvekkilin dava dışı ... Yatırım Holding A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/165 Esas KARAR NO:2023/585 DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:10/03//2021 KARAR TARİHİ:14/07/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'a ait olan ancak ruhsatı arkadaşı ...'a ait bulunan ...plaka sayılı ... marka otomobili 16.09.2008 tarihinde sözleşme ile dava dışı ...'a haricen sattığını ve aracı kendisine fiilen teslim ettiğini, tarafların akdettikleri sözleşme gereği aracın satış bedeli olan 18.000,00-TL yi müvekkiline dava dışı 3....
Esas sayılı dava dosyasında menfi tespit davasının davacı ... tarafından değil, dava dışı ......
Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli 3.şahıs olduğunu ,senedi alacağına karşılık lehtar ciranta...Ltd. Şti 'nden aldığını, senetteki imza ve sahteliği kontrol imkanı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan 25.02.2016 tarihli rapora göre dava konusu yapılan takip dosyasının dayanağı bonodaki imzaların senet borçlusu olarak gösterilen davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığının kanıtlanmış olduğu gerekçesiyle menfi tespit davasının kabulüne ve davacı tarafından icra dosyasına ödenen 31.250,00 TL'nin 25/08/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/758 esas (Eski 2018/137 esas) sayılı dosya örneğinin uyap sisteminden celbi ile incelenmesinde davacı ... tarafından davalı ... hakkında taraflar arasında imzalanan 02.10.2017 tarihli karkas et satımına ilişkin tedarik sözleşmesine dayalı olarak ifaya ekli cezai şart niteliğindeki gecikme cezası ve teminat mektubunun nakde çevrilmesine dayalı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin açılan davanın yargılaması sonucunda verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 22. H.D 2021/1442 esas 2022/1335 karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği yargılamanın 2022/758 esas numarası üzerinden devam etmekte olduğu anlaşılmıştır. Mahkememize açılan işbu davada davacı ... ile davalı ... arasında imzalanan 28.09.2017 ve 05.10.2017 tarihli karkas et satımına ilişkin sözleşmeler nedeniyle ifaya ekli cezai şart niteliğinde gecikme cezası uygulanması kapsamında menfi tespit/istirdat talep edilmiş, Ankara 4....
E. .... sayılı ilamıyla 63.000,00 TL üzerinden açılan menfi tespit davasında 43.000,00 TL için menfi tespit kararı verilmesi yerinde olduğu, uyuşmazlığın temel noktasının 20.000,00 TL borcun ödenip ödenmediği ile ödendi ise dava tarihinden önce mi sonra mı ödendiği ile istirdada konu olacak miktarı olduğu, menfi tespit davasında ödeme yapılmakla, ödenen tutarınİİK'nın 72/6. maddesi gereğince kendiliğinden istirdada dönüşeceği, ödenen tutarın tespiti bakımından dosyada 04/08/2017 havale tarihli raporla; fazla ödemenin 7.390,00 TL olduğu tespit edildiği, 21/11/2018 tarihli raporla ise; yapılan toplam ödemenin 42.260,00 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, ayrıca davalı yargılama sırasında vermiş olduğu 11/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile kendisine 40.000,00 TL para verildiğini ifade ettiği, bu durumdadavalının 40.000,00 TL'yi hangi tarihte aldığının tespiti ile bilirkişi raporları arasındaki çelişki de giderilerek, davacının davadan önce ve...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesince davacının icra takibinden sonra davalıya borçlu olmadığının tespiti talebi ile menfi tespit davası açtığı, icra takibinin İstanbul İcra Dairelerinde yapıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesince ise dava konusu uyuşmazlıkta genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olup, davalının ve davacının yerleşim yerinin Kahramankazan/Ankara adresi olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 72/son maddesine göre menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgâhı mahkemesinde de açılabilir. Bu madde hükmüne göre menfi tespit ve istirdat davaları ile ilgili yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin değildir. Davacı menfi tespit talebi ile Kahramankazan'da dava açmış bu suretle... mahkemelerinin yetkisini benimsemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/451 Esas KARAR NO : 2023/254 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememize açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 18/10/2022 tarihli celsesinde davacının yatırması gereken eksik harcı yatırmadığından Harçlar Kanunu 30.maddesi ve HMK'nın 150/1 maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nun 150/5. maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/451 Esas KARAR NO : 2023/254 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememize açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 18/10/2022 tarihli celsesinde davacının yatırması gereken eksik harcı yatırmadığından Harçlar Kanunu 30.maddesi ve HMK'nın 150/1 maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nun 150/5. maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
