İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; menfi tespit davasının itirazın iptali davasından sonra açılmış olması nedeniyle davalının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek hususların itirazın iptali davasında da ileri sürülebileceği, hukuki yararın varlığının dava şartlarından olduğu, mahkemece de bu hususun resen dikkate alınması gerektiği belirtilerek davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının açıldığını ....... tarihinde öğrendiklerini, işbu menfi tespit davasını ise daha önce ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2020/460 ESAS, 2020/629 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Mersin 1....
İİK'nın 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesi mümkün olmadığı gibi, teminatlı ya da teminatsız olarak uygulanabilecek tedbir türü de icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesidir. Davacı tarafın talebi, satışın durdurulmasına ilişkin olup, İİK'nın 72/3 maddesine göre tedbiren satışın durdurulması da mümkün değildir. Tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamından icra takibinden sonra açılan iş bu menfi tespit davasında İİK'nın 72/3 maddesine göre takibin durdurulmasına veya satışın durdurulmasına karar verilemeyeceği gibi HMK'nın 389 vd. maddelerine göre ihtiyati tedbir şartlarının da bulunmadığı anlaşılmıştır....
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/495 Esas KARAR NO : 2021/783 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 K.YAZIM TARİHİ :18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kitap basım ve yayımı işiyle iştigal ettiğini, davalı ile tanıtım yapılması için 17.06.2020 tarihinde '' Fuar Katılım Sözleşmesi'' akdedilmiş olduğunu, bu sözleşme doğrultusunda da 17.06.2020 düzenleme tarihli, 20.12.2020 vade tarihli bono verildiğini, bu bononun davalı şirkete ... verildiğini, ödemenin hizmet alım karşılığı yapılacağını, fuarın bir kaç ertelendiğini ve müvekkilinin hizmet alamadığını, müvekkilinin senedin vadesi gelmeden davalı şirkete İstanbul .... Noterliği' nin 15.12.2020 tarih ......
Huzurda görülen dava menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer, fakat davacıya (borçluya) düştüğü hâller de vardır; davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukuki ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukuki İlişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukuki ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı HMK m. 190; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) m.6)....
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/687 Esas KARAR NO : 2022/454 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 K.YAZIM TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, müvekkili aleyhine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı; ancak müvekkilinin bu icra dosyasına ve dosyaya konu çeke istinaden davalıya borcunun olmadığı; takibe dayanak çekte müvekkili ..... Yapı San. Tic....
DELİLLER : Yazılı beyanlar, kredi sözleşmesi, Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1376 Esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ile birlikte davacı kefil hakkında başlatılan icra takibinden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık İİK.nun 276.maddesine göre 3.şahsın tahliyesine ilişkindir. Uyuşmazlık bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dahilinde olmayıp, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 20.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :20.1.2010 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık reçete bedeli ve muayene ücretine dayalı olarak yapılan icra takibine yönelik usulsüz reçete düzenlenmesi nedeniyle istenen alacağa yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 9.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :22.10.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 13.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
