"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :29.12.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık kira alacağına ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :13.10.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık vekalet ücretinin tahsiline ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :20.01.2010 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık alacak istemine ilişkin olup, karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi KARAR TARİHİ :16.1.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık, nişan hediyelerinin iadesi istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ARA KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen ... tarihli ara karar ile; dava açılmazdan önce başlatılan icra takibinin ihtayati tedbir yoluyla durdurulmasına yönelik talebinin, 2004 sayılı İİK'nun 72/3 maddesindeki icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez şeklindeki düzenleme karşısında takdir ve değerlendirilmesine yasal olanak bulunmadığından talebinin reddine karar verilmiştir. DAVACILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkillerinden ..., ... ve ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/876 E sayılı dosyasıyla görülen alacak ve menfi tespit davalarında davacının dava dosyasına sunduğu birçok beyan dilekçesinde belirttiği beyanlarıyla bu davalardaki iddia ve beyanlarının davacı tarafın açıkça kabul ve ikrar edildiğini, bu kabuller ve ikrarlar kesin delil niteliğinde olup, bunların dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde söz konusu menfi tespit davasının reddedildiği dikkate alınarak itirazın iptali kararı verilmesi talebinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, öncelikle menfi tespit davasına nazaran açılan itirazın iptali davası daha geniş kapsamlı bir dava olup, hiçbir şekilde menfi tespit davası sonucunda verilen kararın huzurdaki davada esas alınmasının söz konusu olamayacağını, menfî tespit davasının kesinleşmediğini, ayrıca bu davada verilen bütün bilirkişi raporlarında davacının edimini yerine getirmediği tespitlerinin yer aldığını, söz konusu dosyanın Yargıtay'dan dönüşü...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: DAVACI TARAFINDAN AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE, 1-Davacının saklamakla yükümlü olduğu ancak zayi olan davacı şirkete ait pay defterinin ZAYİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/03/2024 Katip ..... Hakim .... ¸...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava hukuki niteliği itibarıyla ticari ilişkiden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, istinaf konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı vekilince açılan menfi tespit davasında, icra takibinin durdurulmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibin tedbiren durdurulmasının mümkün olmadığından bahisle talebin reddine karar verildiği, iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 72/3. fıkrasına göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :19.3.2010 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :4.5.2010 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık kira alacağına dayalı olarak yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
