Mahkemece; takibin devamı yönündeki icra mahkemesi kararının davacı 3.kişiye tebliğinden itibaren davanın 7 günlük (hak düşürücü) süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Haciz işlemi sırasında 3.kişinin istihkak iddiası üzerine, İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedür işletilmişse, icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde 3.kişi tarafından istihkak davası açılabilir....
Mahkemece; davacı tarafça icra müdürlüğüne verilen 13.1.2010 havale tarihli dilekçe ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce bu konuda işlem yapılmasına yer olmadığına ilişkin kararın davacı 3.kişi vekiline 04.2.2010 tarihinde tebliğ edildiği, istihkak davasının ise 24.2.2010 tarihinde açıldığı, İİK.nun 97.maddesi uyarınca, istihkak iddiasını icra dairesine bildirmemiş olan 3.kişinin haczi öğrendiği tarihten itibaren 7 gün içinde doğrudan doğruya icra mahkemesinde istihkak davası açabileceği, aksi halde aynı takipte bu iddiasını ileri sürme hakkını kaybedeceği düzenlemesi karşısında, davacı 3.kişinin dava açma süresini geçirdiği gerekçesiyle, davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
Mahkemece; davacı tarafça icra müdürlüğüne verilen 13.1.2010 havale tarihli dilekçe ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce bu konuda işlem yapılmasına yer olmadığına ilişkin kararın davacı 3.kişi vekiline 04.2.2010 tarihinde tebliğ edildiği, istihkak davasının ise 24.2.2010 tarihinde açıldığı, İİK.nun 97.maddesi uyarınca, istihkak iddiasını icra dairesine bildirmemiş olan 3.kişinin haczi öğrendiği tarihten itibaren 7 gün içinde doğrudan doğruya icra mahkemesinde istihkak davası açabileceği, aksi halde aynı takipte bu iddiasını ileri sürme hakkını kaybedeceği düzenlemesi karşısında, davacı 3.kişinin dava açma süresini geçirdiği gerekçesiyle, davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
Davalı vekili 06/01/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; 23/10/2019 tarihli haciz işleminde istihkak idiaları konusundaki kararın esas icra müdürlüğüne bırakılmamasından bahisle şikayette bulunduğu ve dilekçesinin netice ve talep kısmında icra memurunun haczin İİK 96- 97 maddeleri gereğince haciz ve muhafaza işlemi yapılmasına şeklindeki kararın kaldırılmasını ve düzeltilmesini talep ettiğini, İcra müdürlüğünün yaptığı işlemin sadece haicz uygulanması ve muhafaza kararı alınmasından ibaret olup istihkak konusunda karar verilmediğinin açık olduğunu, böyle bir kararın alınması halinde alacaklıya veya 3. kişiye istihkak davası açmak üzere süre verildiğini, ancak 23/10/2019 tarihli haciz tutanağında 3. kişiye istikhak davası açmak üzere süre verilmediğinin 3 kişinin alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemlere dayalı olarak istihkak iddiasında bulunduğu tüm somut emarelerden açıkça anlaşılacağını ,uygulanan hacizde istihkak konusunda bir karar verilmediğini sadece...
Mahkemece, borçlu ve 3.kişi şirketlerin ortakları arasında yakın organik bağ bulunduğu, haczidelen makinelerin dava dışı ... Ltd Şti kiralanığına ilişkin kira sözleşmesi sunulmuş ise de bu sözleşmenin davacının icari defterinde teyit edilmediğinden bahisle davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 3.kişi tarafından açılan bu tür davaların dinlenebilmesi için, istihkak iddiasının haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanması gerekmektedir. Somut olayda,davacı 3.kişi yargılama sırasında hacizli makinelerin dava dışı firmadan kiralandığına dair 01.06.2008 tarihli kira sözleşmesi sunmuştur. Yani davacının istihkak iddiası mülkiyet hakkına değil kiracılık hakkı gibi şahsi bir hakka dayalı olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece, her iki dava arasında irtibat bulunduğundan birleştirme kararı verilmiş ve haciz sırasında davacı ...’in hazır olduğundan davacı şirketinde haczi aynı gün öğrendiğini, İİK’nun 96/son fıkrası gereğince davanın 7.günlük süreden sonra açıldığından davanın reddine karar vermiş,hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3.Kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtıkları istihkak davası ile İcra memurunun işlemenin iptaline yönelik şikayete ilişkindir. 1)Davacılar tarafından açılan davalar arasında HUMK 45.maddesi gereğince aralarında irtibat bulunduğundan bahisle birleştirme kararı verilmiş ise de.birleştirilen her dava bağımsız olma hüviyetini koruduğundan,her dava için ayrı karar verilmesi gerekirken, davacıların açtığı şikayet davası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden sadece istihkak davası ile ilgili hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. 2).25.09.2007 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan davacı 3.Kişi ......
Davalı borçlu duruşmalara katılmış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davacının aracı 14.03.2008 tarihli hacizden önce satın aldığından bahisle istihkak davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin ,İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu aracın trafik kaydı üzerine haciz 14.03.2008 tarihinde konulmuş ve otoparkta 23.04.2008 tarihinde davacının yokluğunda fiilin haczedilmiştir. İ.İ.K'nun 96/3.maddesi hükmüne göre, "haczin yapıldığını öğrenen 3.kişinin 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybedeceği" öngörülmüştür. ../... -2- 2009/4820 2009/7649 Davacı vekili 05.11.2008 tarihli dilekçesinde müvekkili davacının haczi 28.03.2008 tarihinde öğrendiğini belirtmiştir....
Dava, 3.kişinin İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Takip hukukuna dayalı istihkak iddiları, mülkiyet veya sınırlı aynı haklara dayalı olarak ileri sürülebilir. Kişisel haklara dayalı olarak bu iddianin ileri sürülmesi mümkün değildir. Somut olayda davacı 3.kişi, dava dilekçesinde haczli malları finansal kiralama yolu ile kiraladığını ileri sürürken yargılama sırasında mülkiyetin kendilerine geçtiğini belirtmiş ancak buna ilişkin belge sunmamıştır. Davacı şirket finansal kiralmaya konu malların mülkiyetini kazanmamış ise davanın aktif husumet yokluğundan reddi ile vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerekeceğinden bu husususn açıklığa kavuşturulması gerekmektedir....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 30.07.2007 tarihinde takip dayanağı bonoda belirtilen ve borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adresinde yapılmıştır. İİK’nun 96/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır.Davacı 3.kişinin bu yasal karine aksini kesin ve güçlü delillerle ispatlaması gerekmektedir. Hacizli ... marka televizyona ait 2002 tarihli fatura davacı adına olup, bunun dışındaki mallara ilişkin faturalar davacının eşi Şevket Turhan’a adına düzenlenmiştir. Bu mallar yönünden davacının aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak dava konusu ... marka televizyon yönünden davanın kabulüne diğer eşyalar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece, davacı 3.kişinin araçları hacizden önce 2918 sayılı Yasa'nın 20/d maddesine uygun olarak satın aldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu takibin dayanağı borçlu ilgili olarak borçlu tarafından alacaklı aleyhine Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tesbit davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bu davanın sonucunun, görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açıktır. Bu nedenlerle, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak kesinleşen sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
