Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, 3. kişi ve borçlu şirketlerin alacaklıları mağdur etmek için muvazaalı işlemler yaptıklarını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, icra mahkemesinin takibin devamı kararının 3.kişiye 04.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davanın 7 günlük süreden sonra 18.06.2013 tarihinde açıldığından bahisle davanın süre yönünden reddine kararı verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3 kişinin İİk’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar 25.04.2013 tarihinde, davacı şirkete düzenleme şeklinde vekaletname kapsamında vekil kılınmış F... İ... huzurunda haczedilmiş ve anılan şahıs tarafından haczedilen mallar hakkında davacı şirket lehine istihkak iddiasında bulunulmuş, davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı, (3.kişi) T.Garanti Bankası A.Ş. vekili Avukat ...... ile davalı, (alacaklı) Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili Avukat..... aralarındaki istihkak davası hakkında Kadıköy 2. İcra Mahkemesinden verilen 11.5.2005 gün ve 1170-868 sayılı kararın bozulmasına ilişkin Dairemizin 8.2.2007 gün ve 19121/1627 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R 1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı alacaklı vekilinin usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme nedenlerinin reddine. 2- Uyuşmazlık rehin hakkı bulunan davacı üçünçü kişinin İİK'nun 96 ve müteakip maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin Reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacı üçüncü kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine 2-Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.24.10.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlu davacı ... lehine istihkak iddiasında bulunmuştur....
Mahkemece, 19.04.2010 tarihinde davacıya 7 günlük süre verildiğini, 22.04.2010 tarihinde bu işlemi şikayet ettiğini şikayetin 30.04.2010 tarihinde red edildiğini davanın 16.06.2010 tarihinde 7 günlük süreden sonra açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 19.04.2010 tarihinde yapılmış ve davacı 3.kişi olarak verdiğini belirtmiştir. İstihkak iddiası niteliğindeki bu iddia ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK.nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir....
Mahkemece, toplanan delillere göre; haciz yapılan adresin davacı 3.kişiye ait adres olması ve haciz sırasında 3.kişi vekilince istihkak iddiasında bulunulması üzerine, İİK.nun 99.maddesi uyarınca işlem yapılarak asıl takibin yapıldığı icra müdürlüğünce alacaklı tarafa dava açmak üzere (7) günlük süre verilmesi gerekirken, talimat icra müdürlüğü tarafından istihkak iddiası İİK.nun 96 ve 97.maddeleri bağlamında değerlendirilerek hatalı işlem yapıldığı, davanın alacaklı tarafından açılması gerektiği, istihkak iddiasında bulunan davacı 3.kişinin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu menkuller 06.7.2007 tarihinde borçlunun yokluğunda, ancak borç kaynağı senette ve ödeme emrinin tebliğ edildiği “......
Mahkemece, davacının haczedilen eşyaların bir kısmı için faturalar sunduğu ve iddiasını ispatladığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Borçlu ve eşi borcun doğumundan sonra anlaşmalı olarak boşanmışlar ve dava konusu ev eşyalarının haczi borçlunun mernis kayıtlarında yer alan adresinde yapılmıştır. Boşanmadan önce borçlunun bu evde oturduğu davacı tarafından kabul edilmiştir. Bu nedenle İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararı- nadır. Davacı 3.kişinin bu karinenin aksini her türlü delille ispatlanması olanaklıdır. Ancak, davacı 3.kişi yargılama sırasında dava konusu eşyaların annesine ait olduğunu belirtmiş, hacizli LCD TV için kendi adına fatura sunmuştur....
Mahkemece, tensiple dava dilekçesinde davalı olarak kimsenin gösterilmediği, açıkça beyanda bulunma maksatlı düzenlendiği ve sehven esasa kaydedilen dosya hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş; hüküm, beyanda bulunanlar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3 kişilerin İİk’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın taraflarca yanlış nitelendirilmesi kendilerini ve hakimi bağlamaz hakim tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir....
Mahkemece, tensiple dava dilekçesinde davalı olarak kimsenin gösterilmediği, açıkça beyanda bulunma maksatlı düzenlendiği ve sehven esasa kaydedilen dosya hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş; hüküm, beyanda bulunanlar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3 kişilerin İİk’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın taraflarca yanlış nitelendirilmesi kendilerini ve hakimi bağlamaz hakim tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir....
Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece,3 kişinin teminat yatırmadığı ve istihkak davasının 14.07.2008 tarihli ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 günlük süreden sonra açtığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK’nun 96 ve devamı maddelerinde 3.kişinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce işletilmesi gereken prosedürler ve dava açılma şekli ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Buna göre, malın borçlu elinde haczedilmesi üzerine o mal üzerinde üstün bir hakkı bulunduğu kanısında olan 3.kişi veya onun yararına borçlu yada borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran kişi istihkak iddiasını icra müdürlüğünü bildirir.(İİK(nun 96/1,85/2)İcra müdürlüğünü yapılacak istihkak iddiası sözlü veya yazılı olabileceği gibi haciz sırasında tutanağa yazdırılmak suretiyle ileri sürülebilir....
Mahkemece, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksi ispatlanmadığından ve davanın süresinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir Dava konusu taşınır mallar 06.06.2006 tarihinde davacıların huzurunda haczedilmiş ve haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmuş ve davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödenmesine kadar açılabilir. Prosedür Işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir....
