"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2006/2072 Esas, Ünye 1.İcra Müdürlüğünün 2006/397 Talimat sayılı dosyasından, 01.11.2006 günü, dahili davalı Mesut Arslan'ın borcundan dolayı davacıya ait işyerinde haciz yapıldığını ,işyerinin borçlu ile ilgisinin olmadığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile malların davacıya ait olduğunun tespitine, takibin durdurulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Dava, 3.kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1.Dava konusu haciz, 26.06.2010 tarihinde borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve 11.03.2010 tarihli haczin yapıldığı adreste gerçekleştiğinden İİK'nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir. Davacı 3.kişi, borçluya ait işyeri adresinde borcun doğumundan, takip ve ödeme emri tebliğinden ve hatta 11.03.2010 tarihli hacizden sonra aynı konuda faaliyete başlamıştır. Yapılan bu işlem işyeri devri niteliğinde olup, devrin İİK'nin 44.madde koşullarına uygun yapıldığı iddia ve ispat edilemediği gibi BK'nin 179.maddesi gereğince işyerini devir alan davacı 3.kişi devir aldığı işyeri borçlarından da sorumludur....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve İİK'nun 8.maddesine göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan haciz tutanağı içeriğindeki kartvizitler, alacaklının bayisi olunduğuna ilişkin bilgiler ve vergi idaresinin davacı ve borçlunun aynı adreste faaliyette bulunduklarına dair müzekkere cevabından, 3.kişi ve borçlunun birlikte faaliyette bulundukları sunulan faturaların hacizli mallara uygunluğu kesin olark tesbitinin mümkün bulunmamasına göre davacı 3.kişinin temyiz itirazlarının tüm davalı alacaklının ise takibin durmasına karar verilmediğinden İİK'nun 97/13.madde koşullarının gerçeklememiş olması nedeniyle tazminat takdir edilmemisi yerinde olup aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.İstihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet...
Davalı borçlu vekili, borçlunun davacıdan boşandığını ve protokolle ev eşyalarının davacıya bırakıldığını belirtmiştir. Mahkemece, toplanan tüm deliller ve muhtarlıktan alınan nakil belgelerinden boşanmanın alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı yapıldığının anlaşıldığı ve davacının dava konusu eşyalara ilişkin mülkiyet belgesi de sunmadığından bahisle davanın reddine ve alacaklı yararına haczedilin malın değeri üzerinden %40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Davacı(3.Kişi) :... Davalı(Alacaklı):... (Borçlu :... Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi dava dilekçesi ile, Denizli 2 İcra Müdürlüğünün 2006/1244 Esas sayılı dosyasından, 27.03.2006 tarihinde borçlunun işyerinde haczedilen 2 adet motosikletin kendisi tarafından ithal edildiğini ve satması amacı ile borçluya bırakıldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında herhangi bir beyanda bulunulmadığını, haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu duruşmalar gelmemiş ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Mahkemece, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edildiği, hacizli malların bir kısmının davacı kayıtlarında görülmediği bir kısmı için ise sunulan belgelerin, karine aksinin ispatına elverişli bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası niteliğindedir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı 3.kişinin defterlerinin kapanış onayları bulunmadığından TTK’ 69. maddesine göre davacı yararına delil niteliği taşımadığından, mülkiyet karinesinin aksinin kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanmamış bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak -Tasarrufun İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-karşı davalı vekili ve davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiası ile davalı alacaklının İİK’nun 97/17. maddesi uyarınca karşı dava olarak açtığı tasarrufun iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, davacı 3.kişinin istihkak davasının reddi ile davalı-karşı davacı alacaklının açtığı tasarrufun iptali davasının hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş hüküm, davacı-karşı davalı 3.kişi vekili ile davalı-karşı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi dışında davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. İcra İflas Kanunun 363. maddesi uyarınca, Tetkik Merciince verilen kararların tefhim yada tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde temyiz olunması gerekir. Mahkeme hükmü davacı 3.kişi vekilinin hazır bulunduğu oturumda 12.8.2009 tarihinde yüze karşı tefhim edilmiş, temyiz dilekçesi ise İİK’nun 363. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra, davacı asil tarafından 21.1.2010 tarihinde havalesi yapılıp temyiz defterine kaydedilmiş ve harcı yatırılmıştır....
Mahkemece, toplanan delil durumu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu malların davacıya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar 05.08.2009 tarihinde, borç kaynağı çekte belirtilen borçlu şirkete ait adreste ve borçlu temsilcisi huzurunda haczedilmiştir. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delilerle ispatlanması gerekmektedir. Dosya içerisinde mevcut belgelerden, davacı ve borçlu şirketlerin temsilcilerinin aynı şahıs olduğu ve adres birliktelikleri bulunduğu anlaşılmaktadır. İİK’nun 97/a maddesi 2....
Ltd.Şti.nin davasının husumet yokluğundan reddine ve davacı .... Şti lehine hacizli malın değeri üzerinden %15 oranında tazminat takdir edilmiş, hüküm davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişilerin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve haciz adresinin borçlu şirketle ilişkisi net olarak ortaya konulmamış bulunmasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2010/9698 2010/11043 2. İstihkak davasının kabulü üzerine davacı yararına tazminata hükmedilebilmesi için İ.İ.K.'nun 97/15. maddesi uyarınca alacaklının kötü niyetinin gerçekleşmesi gerekir. Alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasına karşı çıkması kötü niyetli bir davranış olarak nitelendirilemez....
