Davalı diğer alacaklı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davacının dava konusu aracı hacizlerden önce satın aldığından bahisle davanın kabulüne ve davacı 3.kişi vekili lehine 360.00 TL vekalet ücretine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Davacı tarafından 3 ayrı dava açılmış ve mahkemece aralarında irtibat bulunduğundan birleştirilmiş ise de birleşmeye rağmen herbir dava bağımsız varlığını devam ettirdiğinden her bir dosya yönünden davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece, İİK'nun 4.maddesi gereğince itiraz ve şikayetlerin asıl takibin yapıldığı yer icra mahkemesine yapılması gerektiğinden, yetkili ve görevli mahkemenin Adana İcra Mahkemesi olduğundan bahisle davanın yetki yönünden reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı taşınır mala ilişkin istihkak davasıdır. Basit yargılama usulüne göre yürütülen taşınır mala ilişkin istihkak davalarında yasaca kesin yetki kuralı öngörülmediğinden yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ve en geç ilk oturumda davanın esasına girilinceye kadar ileri sürülebilir. (H.U.M.K. 187/2) Kesin yetki kuralı bulunmadığı durumlarda, hakim doğrudan (resen) yetkisizlik kararı veremez....
Mahkemece, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu ve karine aksinin davacı 3kişi tarfından ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve 3.kişi ve borçlunun birlikte faaliyette bulundukları, sunulan faturaların borç kaynağı çek tarihine yakın tarihte borçlu tarafından düzenlenmiş bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.İstihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilir....
Mahkemece, haciz adresinin 3.kişi şirketin adresi olduğu ve ispat külfetinin alacaklıya ait olmasına karşın mülkiyet karinesinin aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar, 07.07.2006 tarihinde, borçlu Fatih Bütün”ün bankalara ve diğer kurumlara bildirdiği ve borçluya ait belgelerin bulunduğu adreste haczedilmiştir. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir....
Davacı 3.kişi şirket vekili, ... 5.İcra Müdürlüğünün 2009/487 Esas Kazan İcra Müdürlüğünün 2009/77 Talimat sayılı dosyasından, davacının borçludan takip ve hacizden önce satın aldığı işyerindeki malların 23.01.2009 ve 24.02.2009 tarihlerinde haczedildiğini belirterek ,İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davası ile 23.02.2009 tarihli hacizle ilgili istihkak prosedürü tamamlanmadan 24.02.2009 tarihli haczin yapılması ve 25.02.2009 tarihli icra emrinin çıkartılması işlemi şikayet edilmiş, Mahkemece davalar arasında irtibat bulunduğundan birleştirilmiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçluya ait belgelerin bulunduğu ve borcun doğumundan sonra işyerinin devredildiğinden BK’nun 179.maddesine göre 3.kişinin sorumluluğu bulunduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Davacı 3.kişi şirket vekili, ... 5.İcra Müdürlüğünün 2009/487 Esas Kazan İcra Müdürlüğünün 2009/77 Talimat sayılı dosyasından, davacının borçludan takip ve hacizden önce satın aldığı işyerindeki malların 23.01.2009 ve 24.02.2009 tarihlerinde haczedildiğini belirterek ,İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davası ile 23.02.2009 tarihli hacizle ilgili istihkak prosedürü tamamlanmadan 24.02.2009 tarihli haczin yapılması ve 25.02.2009 tarihli icra emrinin çıkartılması işlemi şikayet edilmiş, Mahkemece davalar arasında irtibat bulunduğundan birleştirilmiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçluya ait belgelerin bulunduğu ve borcun doğumundan sonra işyerinin devredildiğinden BK’nun 179.maddesine göre 3.kişinin sorumluluğu bulunduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Mahkemece, İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu ve davacının karine aksini ispatı için gerekli olan malı ne suretl iktisap ettiği ve borçlu elinde bulunma sebebini izah edemdiğinden bahisle esastan davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava dayanağı takip dosyasından, 30.197,00 alacak için 09.06.2010 tarihinde takibe başlanmış ve ödeme emri tebliğ edilmeden ertesi gün yani 10.09.2009 tarihinde borçlu tarafından icra müdürlüğüne gelinerek takip kesinleştirilmiş aynı gün davacı 3.kişiye ait olan ve borçulya devredildiği iddia edilen işyerinde hacze gidilmiş ve haciz mahallinde dava konusu mallar yed-i emin olarak borçluya teslim edilmiş bu işlemlerin dışında bir işlem yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2010/7024 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 21.04.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, borçlunun malları alırken şahsi imzasını attığını, borcun ödenme aşamasında ortağı olduğu 3.kişi şirketin tüzel kişiliğinden yararlanmak istediğini, istihkak iddiasının kötü niyetli ve takibi uzatma maksadına yönelik olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/479 Esas, 2014/433 Karar sayılı, 06/05/2014 tarihli kararın, tebliğe çıkarılmasını istediği, kararı öğrendiğinin sabit olduğu, davacı/üçüncü kişinin öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açması gerektiği, bu süre içinde dava açmayan davacı 3. kişinin davasının reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi ve borçlu vekilince temyiz edilmiştir. . Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Dava konusu haciz işlemi, İİK'nun 97. maddesine göre icra edilmiş olup; haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Somut olayda İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedür işletilerek, dosya ilgili ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş, Mahkemece 2014/479 Esas, 2014/433 Karar sayılı ve 06/05/2014 tarihli karar ile 3. kişiye dava açması için süre verilmiştir....
Mahkemece, davacı 3.kişi ve borçlu arasında alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı işyeri devri bulunduğu ve ayrıca 3.kişinin BK'nun179.maddesi gereğince borçlardan sorumlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş bilahare alacaklı vekili temyiz isteminden feragat ettiğinden mahkemece temyiz dilekçesinin reddine karar vermiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İ.İ.K'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir. Davalı alacaklı vekili, karardan sonra temyiz aşamasında davacı 3.kişi ile birlikte imzaladıkları 07.02.2011 tarihli protokol başlıklı belgeyi sunarak davacı 3.kişi ile sulh olduklarını davadan ve temyizden feragat ettiğini belirtmiştir. Kabul veya Sulh kesin hükmün sonuçlarını doğuran , karar kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen ve davaya son veren taraf işlemlerindendir....
