EKSİK İNCELEME VE SORUŞTURMA 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 79 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 227 ] "İçtihat Metni" Mahalli Mahkemesinden verilen kararın temyizen tetkiki davalı-Karşı davacı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davacı-karşı davalı 3.kişinin istihkak davasının kabulüne, davalı-karşı davacı alacaklının davasının reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davası ile karşılık dava olarak açılan alacaklının İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarruf iptal davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2009/12926 sayılı takip dosyasından 22.02.2010 tarihinde adi ortaklığa ait malların haczedildiğini ortağın borcundan dolayı adi ortaklığın malının haczedilemeyeceğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı, borçlu ve davacı 3.kişi arasındaki ortaklık ilişkisinin ispatlanmadığını, borçlunun dava konusu işyeri de dahil olmak üzere borcun doğumundan sonra tüm malvarlığını davacıya devrettiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2009/12926 sayılı takip dosyasından 22.02.2010 tarihinde adi ortaklığa ait malların haczedildiğini ortağın borcundan dolayı adi ortaklığın malının haczedilemeyeceğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı, borçlu ve davacı 3.kişi arasındaki ortaklık ilişkisinin ispatlanmadığını, borçlunun dava konusu işyeri de dahil olmak üzere borcun doğumundan sonra tüm malvarlığını davacıya devrettiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusu, haczedilen taşınırlar üzerinde rehin hakkının bulunması nedeniyle bu hakkın dikkate alınmasına ilişkindir. Başvuru bu hali ile İİK' nun 96 ve devamı maddelerine göre açılmış istihkak davası olup, icra mahkemesine şikayet olarak başvurulmuş olması, HMK'nun 33. maddesinde yer alan hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu kuralı karşısında sonuca etkili değildir. O halde mahkemece, başvuru istihkak davası olarak vasıflandırılıp, varsa harç eksikliği giderildikten ve taraf teşkili sağlandıktan sonra, tarafların iddia ve delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi yerine, istemin şikayet olarak nitelendirilip, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
Mahkemece, Karamürsel İcra Müdürlüğünün davacı 3.kişiye dava açmak üzere 7 günlük süre verlimesine ilişkin muhtıra davacıya 04.04.2011 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davanın 7 günlük süreden sonra 12.04.2011 tarihinde açıldığından bahisle davanın süre yönünden raddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 01.09.2010 tarihinde talimat icra dairesince yapılmış ve haciz sırasında hazır bulunan borçlu şirket yetkilisi davacı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuş, alacaklı vekili tarafından da istihkak iddiasına itiraz edilmiştir. Asıl İcra mahkemesince takibin devamına ve İİK'nun 97.maddesi gereği 3.kişiye dava açmak üzere 7 günlük süre verilmesine ilişkin karar ile ilgili muhtıra 04.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş dava ise 12.04.2011 tarihinde 8.günde açılmıştır....
İcra Müdürlüğü’nün 2013/110 sayılı Talimat dosyasında 27.03.2013 tarihinde haciz yapıldığı, 01.04.2013 tarihinde istihkak iddiasında bulunan 3. kişi ... vekilinin istihkak iddiası hakkında inceleme yapılıp karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Hakimliği'ne gönderilmesini talep ettiği, alacaklının ise 05.04.2013 tarihli beyan dilekçesiyle 3. kişinin istihkak iddiasını kabul etmediğini İcra Müdürlüğü'ne bildirdiği, İcra Müdürlüğü'nce dosyanın İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, Mahkemece, davanın esasına girilerek davanın kabulüne ilişkin karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu bilgiler ışığında; harcı yatırılarak ve dava dilekçesi tanzim edilerek açılmış usulüne uygun bir istihkak davasının bulunduğunu söylemek mümkün değildir. Temyize konu dosyada; İcra Müdürlüğü'nce üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü “istihkak iddiası” ile ilgili İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi talebinde bulunulmuştur....
Mahkemece, davacının aracı satın aldığı tarihte trafik kaydında haciz şerhi bulunmadığından bahisle istihkak davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1.Dava konusu 54 ZE 656 plaka sayılı araç fiilen 17.03.2009 tarihinde haczedilmiş ve şirket müdürüne yed-i emin olarak teslim edilmiştir.Borçlu bu tarihten sonra 24.11.2009 tarihinde aracı davacı 3.kişiye noterde düzenlenen sözleşme ile satmıştır.Aracın trafik kaydı üzerine bu satıştan sonra 18.01.2010 tarihinde haciz şerhi işlenmiştir. İİK’nun 86.maddesine göre borçlu hacizli mal üzerinde alacaklının ve icra müdürünün izni olmadan tasarrufta bulunamaz ancak anılan maddenin 2.fıkrasında belirtildiği üzere haczedilmiş mallar üzerinde 3.şahsın zilyetlik hükümlerine dayanarak iyi niyetle iktisap ettiği hakları saklıdır....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, dava dilekçesi ile, ... 11.... Müdürlüğünün 2008/8605 Esas sayılı dosyasından, 22.08.2006 tarihinde davacı şirkete ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, haciz adresinin borçlu ile ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne ... vermiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı taşınır mala ilişkin istihkak davasıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, 22.08.2006 tarihinde davacı şirkete ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, haciz adresinin borçlu ile ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı taşınır mala ilişkin istihkak davasıdır....
Mahkemece, borçluya ait ahırda 8 adet büyükbaş hayvanın haczedildiğini bunlardan 5 adetinde kulak numarası bulunmadığı, 3 adetinde de kulak numarası bulunduğu ancak borçlu ve davacılar adına olmamakla beraber,menşei şahadetnamesi ve tanık beyanları ile dava konusu hayvanların davacılara ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu hayvanlar 30.03.2010 tarihinde, borçluya ait ahırda haczedilmiştir. Bu durumda, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3.kişiler tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerekmektedir. Davacı 3.kişiler, dava konusu hacizli mallara ilişkin herhangi bir mülkiyet belgesi sunmamıştır....
