Mahkemece, dosya kapsamından davacı 3.kişi ile borçlunun birlikte ticaret yapmadıkları, işyerlerinin farklı ve haciz adresinin davacıya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 01.08.2006 tarihinde davacı 3.kişinin huzurunda ancak borçluya ait vergi levhası da dahil birçok belgenin bulunduğu adreste yapılmıştır. İİK’nun 97/a maddesinin 1.fıkra 2.cümlesi gereğince borçlu ile 3.şahıs taşınır malı birlikte elinde bulundurmaları halinde mal borçlu elinde addolunur. Kısaca mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekmektedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek ... Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur. 2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun’un 363 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz. 3.2004 sayılı İİK'nın 96, ve 97 nci maddeleri 3....
Mahkemece, davacının yetkilisi olduğu şirket aleyhine borcun doğumundan sonra takip başlatarak borçlunun da ortak olduğu şirket mallarını haczedip ihaleden satın almasının danışıklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir....
Dava, 3. kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı 3.kişinin temyizine gelince: Davacı, davadan önce 29.04.2010 tarihinde icra müdürlüğüne başvururak istihkak iddiasında bulunmuş ve iddiaya alacaklı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine İcra Mankemesince takibin devamına ve davacıya dava açmak üzere süre verilmesine karar verilmiş ve dava bu karar üzerine açılmıştır. ../... 2012/9114-2013/15101 Bu durumda, alacaklının dava açılmasına sebebiyet vermediğinden söz edilemeyeceği gibi HMK'nun 312....
Dava, 3. kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı 3.kişinin temyizine gelince: Davacı, davadan önce 29.04.2010 tarihinde icra müdürlüğüne başvururak istihkak iddiasında bulunmuş ve iddiaya alacaklı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine İcra Mankemesince takibin devamına ve davacıya dava açmak üzere süre verilmesine karar verilmiş ve dava bu karar üzerine açılmıştır. Bu durumda, alacaklının dava açılmasına sebebiyet vermediğinden söz edilemeyeceği gibi HMK'nun 312....
Mahkemece, borçlu ve davacı şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğunu, işyeri devrinin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı ve BK’nun 179.maddesi gereğince 3.kişinin sorumluluğu bulunduğundan bahisle davanın reddine ve alacaklı yararına dava değeri üzerinden %40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni"Davacı 3. kişi ... ile davalı alacaklı ... Makina Metal A.Ş aralarındaki dava hakkında Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 21.9.2010 gün ve 2009/152-2010/1068 sayılı hükmün Dairenin 16.6.2011 gün ve 2010/11365-6281 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3. kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası sonucunda, mahkemece dava dayanağı haciz yargılama sırasında kaldırıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davalı alacaklı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir. Anılan bu karar davalı alacaklı ve davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, haciz yapılan işyerinin 07.05.2007 tarihinden itibaren davacı 3.kişi adına vergi kaydının olduğu ve işyerinin davacıya ait olduğu anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz, borçlunun kredi sözleşmesinde belirttiği ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste 04.08.2008 tarihinde davacı 3.kişi huzurunda haczedilmiştir. 2010/11014 2010/10704 Bu durumda malın borçlu ve 3.kişinin birlikte ellerinde bulundurduklarının kabulü gerekir. İİK’nun 97/a maddesi 1.fıkra 2.cümlesi gereğince borçlu ve 3.şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Anılan madde de geçen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır.Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.İstihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilir.Ancak hacizli mal ihale ile satılmış ise karşılaştırma bu kez kesinleşen ihale miktarı ile yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişiler, Kayseri 7.İcra Müdürlüğünün 2010/1306 sayılı takip dosyasından, oğullarının borcundan dolayı 25.01.2011 tarihinde ev eşyalarının haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, ödeme emrinin haciz adresine tebliğ edildiğinden mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
