Mahkemece, haczin borçlu elinde yapıldığından, mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğunu ve ispat külfetinin davacı 3.kişiye ait olduğunu, ancak karine aksinin kesin ve güçlü delillerle ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır malların haczine ilişkin 20.11.2009 tarihli haciz tutanağında haciz adresinin borçluya ait ... ... Sokak N0:13/2 ... /... adresi olduğu belirtilmiştir. Bu malların muhafazası için 23.11.2009 tarihinde yine aynı adrese gelindiği yazılmıştır. Davacı 3.kişi ise haczin kendisine ait olan işyerinin bulunduğu ... Türbe Sokak ... han No:7/12 ... ... adresinde yapıldığını ileri sürmektedir....
ın davacı şirketin ortağı olup birlikte hareket ettikleri İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu ve karine aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 2013/10063 2013/11744 Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takiplerde, borçlunun imzaya itirazının icra mahkemesince kabulü halinde İİK’nun 170.maddesi 3.fıkrası 2.cümlesi gereğince icra takibi durur itirazın kabulü kararının kesinleşmesi üzerine icra takibi iptal edilir.Borçlunun malları haczedilmiş ise haciz kalkar....
Mahkemece, borçlu ve davacı şirket ortakları arasında organik bağ olduğu, sunulan faturaların hacizli malları kapsamadığından karine aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takiplerde, borçlunun imzaya itirazının icra mahkemesince kabulü halinde İİK’nun 170.maddesi 3.fıkrası 2.cümlesi gereğince icra takibi durur itirazın kabulü kararının kesin- 2012/8642 2013/12849 leşmesi üzerine icra takibi iptal edilir.Borçlunun malları haczedilmiş ise haciz kalkar. Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre, yargılama devam ederken, borçlu ......
Mahkemece, ödeme muhtırasının haciz adresinde tebliğ edildiği ve mahalde borçluya ait belgeler bulunduğundan İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kanitlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu takipteki alacağın dayanağı Ankara 13.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1567 Esas, ... Karar sayılı dosyası Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 19.10.2010 Tarih...Esas, 23787 Karar sayılı ilamı ile bozularak, borçlunun takip konusu borcunun olmadığı tesbit edilmiş mahkemece anılan karara uyulmuş ve bu uyma kararıda Yargıtay 12.Hukuk Dairesince onanmıştır....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla borçlunun zilyetliğindeymiş gibi menkullerin haczedildiğini, haczedilmezlik şikayetinin ve İİK 97-99 uncu maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayetinin değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99. maddeleri 3....
Mahkemece, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı ve mahalde borçluya ait belgelerin bulunduğu, davacı şirket ortakları ile borçlu arasında organik bağın olduğu, davacı ve borçlunun borçtan kurtulmak için danışıklı hareket ettiklerinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takiplerde, borçlunun imzaya itirazının icra mahkemesince kabulü halinde İİK’nun 170.maddesi 3.fıkrası 2.cümlesi gereğince icra takibi durur itirazın kabulü kararının kesinleşmesi üçerine icra takibi iptal edilir. Borçlunun malları haczedilmiş ise haciz kalkar....
Mahkemenin davanın reddine ilişkin ilk kararı ... 21.Hukuk dairesinin 04.12.2007 tarih ve 2007/15086 Esas 2007/21847 ... sayılı ilamı ile davacı 3.kişi şirketin sunduğu faturaların hacizli mallara uygun olup olmadığının ve defterlerinde kayıtlı olup olmadığının araştırılması gerektiğinden bahisle bozulmuştur.Bozma ilamına uyma kararı veren mahkemece bu kez davanın kabulüne ve davacı 3.kişi yararına tazminata hükmedilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1.Dava konusu malları, davacı 3.kişi ve borçlu şirket birlikte ellerinde bulundurduklarından mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Davacı 3.kişi karine aksinin ispatı yönünde bir kısım faturalar sunmuştur....
Mahkemece, dava dayanağı takibin 03.04.2008 tarihinde başlamış olmasına rağmen kira sözleşmesinin bu tarihten sonra 04.04.2008 tarihinde düzenlendiğini ,haciz sırasında haczedilen menkullerin kiralandığına ilişkin beyanda bulunulmadığını, faturanın her zaman düzenlenmesi mümkün belgeler olduğu gibi hacizli makinelere de uymadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ve avukatlık ücreti taktirinde hata yapıldığı gerekçesiyle davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 277-280,maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1.Dosyadaki bilgi ve belgelerden ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2009 gün ve E 2008/543 K 2009/99 sayılı kararı ile borçlunun iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından İİK'nun 193/2 maddesi uyarınca takip düşmüş ve hacizler kalkmıştır....
Davalı alacaklı vekili, haczedilen menkullerin otelin işletilmesi için asıl şeye sürekli olarak özgülenmiş teferruat niteliğinde sayılmadığından haczedilmezlik şikayetinin yerinde olmadığını, borçlu ile üçüncü kişi şirket arasında organik bağın bulunduğunu, ödeme emrinin haczin yapıldığı adreste tebliğ edildiğini belirterek istihkak iddiası hakkındaki davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haczedilen malların eklenti niteliğinde olduğu, eklenti niteliğindeki menkullerin ana taşınmazdan ayrı olarak haczinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, haczedilmezlik şikayeti ile, 3. kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Haczedilmezlik şikayeti kabul edilen davacı üçüncü kişi davaya konu takip dosyasında taraf olmadığı gibi, ipotek alacaklısı sıfatına da sahip değildir. Takip dosyasının tarafı olmayan üçüncü kişi şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını isteyemez....
