GÖREVİSTİHKAK DAVASITASARRUFUN İPTALİ DAVASI"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen kararın temyizen tetkiki davacı karşı davalı (3. kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde davacı karşı davalı (3. kişinin) davasının reddine davalı karşı davacı (alacaklının) davasının kabulüne karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Merciice 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile (alacaklı) tarafından bağımsız bir dava olarak açılan tasarrufun iptali davası birleştirilmiş sonuç olarak istihkak davasının reddine, tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiştir. Tasarrufun iptali davası kural olarak İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre Genel mahkemelerde açılıp görülebilir....
Mahkemece, İcra Mahkemesinin takibin devamına ilişkin kararının 22.05.2007 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine karşın davanın 7 günlük yasal süreden sonra açıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3.Kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtıkları istihkak davası ilişkindir. Davanın konusunu 14.08.2008 tarihli hacze yönelik istihkak davası oluşturmakta olup dava 18.08.2008 tarihinde yasal süresi içerisinde açılmış(İİK’nun 96/3) olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davacının, alacağına karşılık olarak satın aldığı malı yine borçlusuna teslim ederek kiraya vermesi yaşam deneyimlerine aykırı olup davanın esastan reddi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından, 19.10.2010 davacı şirkete ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ve borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı hareket ettiklerini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, İstanbul 2.İcra Mahkemesinin ......
Mahkemece, borçlunun haciz sırasında hazır olduğunu, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu ve karine aksinin yeterli ve inandırıcı delillerle ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 04.05.2006 tarihinde ... İş Hanı bodrum kat 2-3 adresinde borçlu ve davacı 3.kişi huzurunda yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Taraflar arasındaki, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkin Mahkemece verilen 17/05/2011 tarihli karar, davalı alacaklı vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare anlaşmaları üzerine davalı vekili temyiz talebinden feragat etmiş ve davalı asıl tarafından da bu feragate icazet verilmiş bulunduğundan davalı alacaklı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Taraflar arasındaki, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkin Mahkemece verilen 28.10.2009 tarihli karar, davalı alacaklı vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare anlaşmaları üzerine davalı banka vekili temyiz talebinden feragat etmiş ve davalı banka tarafından da bu feragate izin verilmiş bulunduğundan, davalı alacaklı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 28.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Taraflar arasındaki, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkin Mahkemece verilen 04/03/2010 tarihli karar, davalı alacaklı vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare anlaşmaları üzerine davalı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan, davalı alacaklı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre davacıların mülkiyet karinesinin aksini ispatlayamadıklarından davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı 3.kişiler ve davalı alacaklı yararına nisbi vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesiyle davacı 3.kişiler davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 7.İcra Müdürlüğünün 2010/1274 sayılı takip dosyasından, davacıya ait olan ve mülkiyeti muhafaza kaydı ile borçluya sattığı, henüz bedeli ödenmeğinden mülkiyeti halen davacıya ait olan hidrolik presin haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçebi sunmamıştır....
Davalı alacaklı vekili, dava konusu hacizlerin borçlunun ikametgah adreslerinde ve huzurlarında haczedildiğini, borçlu ve davacı şirketin ortakları arasında organik bağ bulunduğunu ve mülkiyet belgesi sunulmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ödeme emrinin borçlulara haciz adresinde tebliğ edildiğini, borçlu ve 3.kişinin malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi malın borçlu elinde addolunacağını, 3.kişinin hacizli malları ne suretle iktisap ettiğini ve borçlu elinde bulunma sebebini açıklayamadığı ve mülkiyet karinesinin aksine ispatlayamadığından bahisle davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu makineler 24.07.2007 ve 20.03.2008 tarihlerinde borçlu...e ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haczedilmiştir....
