Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.İcra Mahkemesince takibin talikine veya ihtiyati tedbir yolu ile icranın durdurulmasına karar verildiğine göre, İ.İ.K.nun 97/13. maddesinde açıklandığı şekilde, bu dava nedeniyle davacı 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsilinin geciktiğinden davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi yerindedir. Ancak, tazminat matrahının belirlenmesinde, takip konusu alacak miktarı ile hacizli mal değerinden hangisi az ise o miktarın esas alınması gerekirken alacak miktarından fazla olan hacizli mal değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi isabetsizdir....
Mahkemece, borçlunun kayden nakil kararı ile borçlanma işleminin eş zamanlı olduğu, ödeme emrinin haciz adresine tebliğ edilmediğini, borçlu şirkete ismi ile davacı işyeri unvanı arasında isim benzerliğinden başka ilgi kurulmadığı ve sunulan faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Takip dayanağı bono 01.05.2006 tarihinde düzenlenmiş olup borçlunun bonodaki adresi haciz adresidir. Davacı 3.kişi şirket borcun doğumundan sonra aynı adreste ve aynı faaliyet alanında benzer unvanla 27.04.2007 tarihinde işe başlamıştır. Davacının hacizli mallara ilişkin olarak sunduğu 05.07.2007 tarihli fatura borçlu tarafından borcun doğumundan sonra düzenlenmiş ve devir niteliğindedir....
Mahkemece, borçluya haciz adresinde tebligat yapılmadığını ve mahalde borçluya ait belge bulunmadığını, borçlunun davacı şirkette borçtan önce çalıştığını ve daha sonra ayrıldığını, ortağı olmadığını ispat külfetinin alacaklıya ait olduğunu ve malların borçluya ait olduğunu ispatlaymadığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş ; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 14.01.2011 tarihinde takip adresinde haczedilmiştir. Haciz adresinin aynı zamanda alacaklının satış temsilcisi olan borçluya gönderilen malların teslim edildiği adres olduğu dosya içerisindeki belgelerle sabit olmuştur. Nitekim borç kaynağı bonoda teslim edilen bu mallların ödenmeyen bedelinden kaynaklanmaktadır....
Mahkemece, borçluya haciz adresinde tebligat yapılmadığını ve mahalde borçluya ait belge bulunmadığını, borçlunun davacı şirkette borçtan önce çalıştığını ve daha sonra ayrıldığını, ortağı olmadığını ispat külfetinin alacaklıya ait olduğunu ve malların borçluya ait olduğunu ispatlaymadığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş ; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 14.01.2011 tarihinde takip adresinde haczedilmiştir. Haciz adresinin aynı zamanda alacaklının satış temsilcisi olan borçluya gönderilen malların teslim edildiği adres olduğu dosya içerisindeki belgelerle sabit olmuştur. Nitekim borç kaynağı bonoda teslim edilen bu mallların ödenmeyen bedelinden kaynaklanmaktadır....
Mahkemece, davacının aracı satın alırken başka icra dosyalarına ilişkin haciz ve rehin şerhi bulunduğundan iyi niyetli olduğunun ileri sürülemeyeceği, davacı ve borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı satış yaptıklarından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu araç, 25.04.2007 tarihinde davacı tarafından borçludan noter sözleşmesi ile satın alınmış, Sivas 1.İcra Müdürlüğünün 2005/5276 esas sayılı dosyasından 04.05.2007 tarihinde, Sivas 2. icra Müdürlüğünün 2007/2219 sayılı dosyasından ise 24.05.2007 tarihinde aracın Trafik kaydı üzerine haciz konulmuştur....
Dava,3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Davacı 3.kişinin temyizine gelince, istihkak davası kabul edildiğine göre, vekil ile temsil edilen davacı 3.kişi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince, takip konusu alacak ile hacizli mal değerinden hangisi daha düşük ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK 438/7 .maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Mahkemece, davacı 3.kişinin delil olarak sunduğu ceza dosyalarından, davacının borçlu ile aralarında husumet bulunduğundan birlikte oturmadıklarının anlaşıldığı ve davacının borçlunun annesi olması nedeniyle alacaklarını tahsil etmeye çalıştıklarından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu halılar 27.03.2006 tarihinde, haciz mahallinde bulunan komşularının borçlunun oturduğu ev olarak gösterdiği ve zabıta araştırması sonucu düzenlenen 28.06.2007 tarihli müzekkere cevabında tesbit edilen borçlu adresinde haczedilmiştir. Davacı 3.kişi tarafından delil olarak sunulan ve mahkeme gerekçesine dayanak alınan ceza dosyaları ve Cumhuriyet Savcılığıca alınan ifadelerde davacı ile şikayet edilen borçlunun birlikte ikamet ettikleri beyan edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3 kişi vekili, Şişli 8.İcra Müdürlüğünün 2010/17651 sayılı takip dosyasından davacıya ait işyerindeki malların 21.06.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme ile şikayetin İİK’nun 128. maddesi gereğince asıl icra müdürlüğünün bulunduğu Şişli İcra Mahkemisinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş;hüküm davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3 kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkeme, dava konusu ... makinesinin davacı tarafından ... İnşşata kiralandığı,sözleşme süresinin 2 yıl olup sözleşme sonunda kiracıya satın alma hakkının tanındığı,sürenin uzatıldığına dair delil sunulmadığını ve borçlu elinde bulunma sebebi izah edilmediği gibi sözleşmenin sona ermesine rağmen mülkiyetin kendilerinde olduğunu ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacı 3.kişinin dava konusu ... makinesini 17.06.2003 tarihinde imalatçı firma olan ... ... AŞ’den fatura ile satın aldığı ve Ticaret odasına 16.07.2003 tarihinde adına tescil edildiği, 20.06.2003 tarihinde ise Finansal Kiralama sözleşmesi ile dava dışı ......
Mahkemece, açık artırma ilanının davacıya 25.12.2008 tarihinde tebliğ edildiği halde istihkak iddiasının 12.02.2009 tarihinde 7 günlük süre geçtikten sonra yapıldığından bahisle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1....
