Davalı borçlu vekili, davacının alacağını rehin ile garanti altına aldığını ve önceliği bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının hacizden önce tesis edilmiş rehin hakkı bulunduğundan davanın kabulüne ve davacı yararına tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu mevduat üzerindeki haczin yargılama devam ederken 30.07.2007 tarihinde kaldırıldığı icra dosyası içeriğinden anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Haciz 27.02.2006 3.kişinin adresinde yapılmış haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan 3.kişiye karşı dava açmak üzere alacaklıya süre verilmiştir. Dava açma süresi içinde alacaklı yerine 3. kişi dava açmıştır. Alacaklının haczin İİK.96.maddesi uyarınca yapılması gerektiğine ilişkin Kayseri 1.İcra mahkemesinin 2006/182 E,184 K sayılı dosyası ile yaptığı şikâyet reddedilmiştir....
Dava, 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu inşaat malzemeleri 25.07.2008 tarihinde, icra müdürünün borçluya ait işyerindeki malların haczi sırasında mahalle gelen ... plaklı araç sürücüsünün araçtaki malları borçluya teslim için geldiğini belirttikten sonra malları boşaltmadan adresi terk ettiği, bir başka adreste trafik ekiplerince yakalandığı yerde ve davacı 3.kişi yetkilisinin huzurunda haczedilmiştir. Davacı 3.kişi, hacizli malların kendileri tarafından borçluya satıldığını ve fatura düzenlendiğini, teslimin ancak bedelin ödenmesi karşılığında yapılması için araç şoförüne talimat verildiğini ancak ödeme yapılmadığından teslimin yapılmadığını mülkiyetin kendilerine ait olduğunu belirtmiştir. MK’nun 763. maddesi gereğince taşınır malı iyi niyetle ve malik olmak üzere devir alan kişi malın maliki olur. Dava konusu mallar borçluya henüz teslim edilmeden, borçlunun hakimiyet alanına girmeden haczedilmiştir....
Mahkemenin, davacının dava konusu aracı hacizden önce 2918 sayılı Yasa’nın 20.maddesine uygun olarak satın aldığından bahisle davanın kabulüne, yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Konya 6.İcra Müdürlüğünün 2011/1391 sayılı takip dosyasından, davacıya ait olan ve finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı firmaya kiraya verilen freze makinesinin haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davacın finansal kiralama sözleşmesini yaptığı dava dışı ... Aldınlatma ..Ltd. Şti zilyetliği borçlu şirkete devrettiğ, 3 şahsın haklarını etkilemeyeceğini ve davacnın artık finansal kiralama hükümlerinden yararlanmayacağından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Davacı üçüncü kişi, davaya konu 04.07.2014 tarihli hacizde istihkak iddiasında bulunmuştur. Her ne kadar 12.12.2014 tarihli haciz tutanağında, üçüncü kişinin 04.07.2014 tarihli hacizdeki istihkak iddiasından vazgeçtiği yazılı ise de, tutanakta üçüncü kişinin imzası bulunmadığı gibi, üçüncü kişi açtığı iş bu dava ile de istihkak iddiasında ısrar etmektedir. O halde Mahkemece, taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, istihkak iddiası ile ilgili deliller toplanmadan, davanın esasına ilişkin hiçbir değerlendirme ve gerekçe belirtilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Davacı üçüncü kişi, davaya konu 04.07.2014 tarihli hacizde istihkak iddiasında bulunmuştur. Her ne kadar 12.12.2014 tarihli haciz tutanağında, üçüncü kişinin 04.07.2014 tarihli hacizdeki istihkak iddiasından vazgeçtiği yazılı ise de, tutanakta üçüncü kişinin imzası bulunmadığı gibi, üçüncü kişi açtığı iş bu dava ile de istihkak iddiasında ısrar etmektedir. O halde Mahkemece, taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, istihkak iddiası ile ilgili deliller toplanmadan, davanın esasına ilişkin hiçbir değerlendirme ve gerekçe belirtilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ilamı ile dava açmak üzere davacı şirket yetkilisine yedi günlük süre verildiği, kararın ... tarihinde tebliğ edildiği, yasal yedi günlük süreden sonra ... tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesi ile davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Dava konusu haciz işlemi İİK'nun 97. maddesine göre yapılmıştır. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde, istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açılabilir. Somut olayda, ... 3....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Taraflar arasındaki,3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkin Mahkemece verilen 20.06.2009 tarihli karar, davalı alacaklı vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare anlaşmaları üzerine davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davalı alacaklı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava konusu satışın borcun doğumundan önce yapıldığını, davacının iş makinesini 2918 sayılı yasaya uygun olarak yapılan noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile davacının aracın mülkiyetini kazandığını ve 3.kişinin kötü niyeti ispatlanmadığından bahisle istihkak davasının kabulüne karşılık olarak açılan tasarrufun iptalinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı-karşılık davacı alacaklı vekili ve yargılama gideri ile ilgili hükümde hata yapıldığı gerekçesi ile davacı –karşılık davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 277-280 maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Takip dayanağı bono 22.04.2008 tarihinde düzenlenmiş, dava konusu araç ise bu tarihten sonra 27.04.2009 tarihinde satıldığından iptal konusu tasarruf borcun doğumundan sonra yapılmıştır....
