Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir." şeklinde düzenleme yapıldığı ancak üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasının hangi mahkemede görüleceğine dair açık bir düzenleme yapılmadığı görülmüştür. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/04./016 tarih ve ... Es., ......

Karar sayılı ilamında da açıkça ifade edildiği üzere menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılması mümkün değildir. Yukarıda detayı verilen T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında da açıkça ifade edildiği üzere "İİK 72. maddede düzenlenen menfi tesbit davası borçlu tarafından açılan bir dava iken, İİK 89/3'de düzenlenen menfi tesbit davası takibin borçlusu tarafından değil, İİK 89. maddedeki yasal yollara başvurmayan veya süresinde başvurmadığı için haciz ihbarnamesindeki miktar yönünden borçlu konumuna gelen 3. şahıs tarafından açılan bir davadır." Bu sebeple dava değeri haciz ihbarnamesindeki miktar kadardır. Zira 3. Kişi yasal süre içerisinde itiraz etmediği için takip borçlusundan haciz ihbarnamesindeki tutar kadar borçlu olduğu karine olarak kabul edilmektedir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/82 esas sayılı dosyası ile açtığı menfi tespit davasının incelenmesinde; davacının dava dilekçesinin talep ve sonuç bölümünde çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, çeklerin iadesine ilişkin bir talebinin olmadığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 758. ve 763. maddesinde düzenlenen iade davası hüküm ve sonuçları itibariyle menfi tespit davasından farklı olup davacı tarafından bu hükümler kapsamında iade davası açılması gerekirken menfi tespit davası açılmış olması nedeniyle davacının ilk derece mahkemesi ara kararını yerine getirdiği söylenemeyecektir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın reddine ve 6102 sayılı TTK'nın 758- (2) maddesi uyarınca tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi doğru değil ise de istinaf edenin sıfatı dikkate alınarak davacının tüm istinaf istemlerinin esastan reddi gerekmiştir....

-2- 2009/5141 2009/7720 bir bölümünü alan üçüncü kişinin İİK’nun 280/son maddesi uyarınca borçlunun alacaklıdan mal kaçırma kastını bildiğinin kabulü gerektiği, borçlu tarafından açılan menfi tespit davasının sonucunun beklenmesinin gerekli olmadığı” gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dava, alacaklının İİK’nun 99. vd. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi ” davası niteliğindedir. Takip borçlusu tarafından alacaklı aleyhine, Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2008/10 Esas sayı ile menfi tespit davası açıldığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği için menfi tespit davasının sonucu beklenmeden yazılı biçimde karar verilmesi isabetli olmamıştır. 2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir....

Bu suretle Yargıtay uygulamasında menfi tespit davası esnasında icra takibi olmadığında çekin keşide yerininin veya muhatap bankanın bulunduğu yerin bu noktada dikkate alınabileceği noktasında bir kısım içtihatlar olsa da somut davadaki gibi takip sonrası menfi tespit davası açılmış ise artık yetkili mahkemenin sadece takibin yapıldığı yer veya davalı yerleşim yeri olacağı Yargıtay uygulaması ile tartışmasızdır....

Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.12.2013 gün ve 2013/70 E., 2013/361 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/107767 soruşturma sayılı dosyasının akıbetinin araştırılarak, anılan soruşturma sonucunda kamu davası açılmış ise iddianamenin onaylı örneğinin, dava açılmamış ise kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın onaylı örneğinin eklenerek ve kamu davasının açılmış olması halinde davanın halen derdest olup olmadığı hakkında bilgi yazısı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/110 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, teminat yatırılarak anılan icra dosyası hakkında tedbir kararı alındığını, icra dosyasının esas numarasının değişmesi ile birlikte yenileme talebi gönderilmesi gerekirken yeniden ödeme emri tebliğinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu gerekçeyle ödeme emrinin iptalini; menfi tespit davası açılmış olsa da dosyanın açıldığı tarih itibariyle yenileme süreleri dikkate alındığında zamanaşımı süresinin geçtiğini, takibin devamının mümkün olmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Bolu İcra Müdürlüğünün 2019/60353 esas sayılı sayılı dosyası....

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 2021/11 esas sayılı dosya ile menfi tespit davası açıldığını, mahkeme tarafından 14/01/2021 tarihinde icra müdürlüğüne dosya isteme yazısı gönderildiğini, dava dilekçesi alacaklı vekiline 21/02/2021 tarihinde tebliğ olmasına rağmen alacaklı vekilinin kötü niyetli olarak 04/03/2021 tarihinde haciz talebinde bulunduğunu, sonrasında alacaklı vekilinin haciz ihbarnamelerinde bedel belirtilmediği gerekçesiyle yeniden haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunduğunu ve davacılara tebliğ işlemi yapıldığını, icra müdürlüğünce menfi tespit davasına ilişkin belge sunulmadığı gerekçesiyle haciz kararı verildiğini, 10/06/2021 tarihinde hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, bu taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, kendileri tarafından icra müdürlüğüne menfi tespit davası açıldığına dair belge sunulmamışsa da alacaklı vekilinin dava açıldığını bilerek haciz talep etmesinin vekalet görevini kötüye kullanma olduğunu, menfi tespit davası açılmasına ilişkin...

Tüketici Mahkemesi ise, davada tüketicinin korunmasına dair talep veya iddia olmadığı davanın İİK 72. madde gereğince açılmış menfi tespit davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, 1 inci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde " Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi " şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir....

İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkiline dava dilekçesinin e-tebliğ suretiyle tebliğ edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla açılmış olmasına rağmen davadan önce arabulucuya gidilmediğini, somut olayda icra takibinden sonra açılmış bir menfi tespit davası mevcut olmasına ve %115 teminat ile ancak icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olmasına rağmen adeta ortada icra takibinden evvel açılmış bir menfi tespit davası varmış gibi %15 teminatla ihtiyati tedbir kararı verilmesinin haksız ve usulsüz olduğunu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, usul ve esas yönünden gerek ihtiyati tedbir talebi ve ihtiyati tedbir kararı, gerekse menfi tespit davasının tamamen haksız usul ve yasalara aykırı olup tüm taleplerin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....