Plastik şirketine İcra İflas Kanunu 89/1 - 89/2 - 89/3 Haciz İhbarnameleri gönderilmiş ve herhangi bir itiraz olmaması dolayısıyla icra dosyalarına borçlu olarak kaydı yapılmış olduğunu, İİK m.89'a dayalı olarak dosyaya borçlu kaydı yapılan bir borçlu tarafından başvurulabilecek hukuki yol, yine aynı şekilde İİK m.89/3'de düzenlenmiş olduğunu, davacı taraf sürelere uymadığını bildiği ve bu suretle açacağı bir davanın süre yönünden reddine karar verileceğini bildiği için kötü niyetli olarak İİK m.72'ye göre işbu huzurdaki davayı ikame etmiş olduklarını, davacı borçlu ile müvekkilimiz arasında herhangi bir suretle ticari ilişki söz konusu olmayıp, mahkemenizce yapılan tavsifin yanlış olduğu ve de huzurdaki davanın "İİK m.89'dan kaynaklı menfi tespit davası" olduğunu belirtme zaruretimiz doğmuş olduğunu, davacı tarafından mahkemeniz yanıltılarak huzurdaki davanın İİK m.72'ye göre açılmış bir menfi tespit davası olduğuna kanaat getirmeniz ve bu haliyle genel hükümler çerçevesinde tedbir alarak...
Mahkemece; takibe konu alacağın 450 TL'si yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 8/2 maddesi uyarınca, yalnızca kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tespit davaları ile bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara miktar ve değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerince bakılır. Yasada sözü edilen tespit davası kira tespit davası olup, menfi tespit davası bunların dışındadır. Dava, davacı hakkında kira alacağı nedeniyle yapılan icra takibi için İİK 72. maddesine göre açılmış bir menfi tespit davası olup, miktar itibariyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece, davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm tesisi ... olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/240 Esas KARAR NO : 2023/272 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu kambiyo takibine dayanak senette borçlu görünen muris -----vefat ettikten sonra geriye mirasçısı olarak müvekkil oğlu ... ve eşi ----- kaldığını, söz konusu takibin diğer borçlusu -----olduğunu, murisin diğer mirasçısı ve icra dosyasının diğer borçlusu ------ de aynı takipten kaynaklı borçlu olmadığı iddiasıyla menfi tespit davası açıldığını, bu davanın halen------Sayılı dosyasında derdest olarak devam ettiğini, murisin borçlusu göründüğü kambiyo senedinden kaynaklı açılacak iki mirasçının açtığı iki menfi tespit davası arasında HMK 166....
GEREKÇE : Davanın, 2004 sayılı İİK'nın 89/3. maddesine göre açılmış menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davalı tarafından dava dışı borçlu Simtaş Mühendislik.. Ltd. Şti. aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğünün 2020/8724 E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/789 Esas KARAR NO : 2021/398 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve 3. kişi durumundaki müvekkili ...'e İİK 89 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak tebligatı müvekkilinin almadığını, icra dosyasındaki tebligatı borçlu ...'ün karısı ...'ün aldığını, her ne kadar ... müvekkilinin oğlu olsa da aralarında husumet olduğunu, müvekkilinin ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1238 KARAR NO : 2021/1090 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KUŞADASI 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2020 NUMARASI : 2020/302 ESAS VE 2020/331 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Kuşadası 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.10.2009 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dosyanın İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/789 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine dair verilen 30.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/789 E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde 3.kişi, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır.23/10/2011 tarihli haciz ihbarnamesi davacı şirkete 25/10/2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı şirket tarafından da haciz ihbarnamesine 7 günlük yasal sürede cevap verilmemiş olması nedeniyle 6183 Sayılı AATUHK'nun 79.maddesinde öngörülen bir yılık süre içerisinde iş bu menfi tespit davası açılmıştır. Davacının davasını ispatlaması halinde borçlu olmadığının tespitine karar verileceğinden hakkındaki haciz ihbarnamesi ve ödeme emri de bu şekilde hükümsüz kalacaktır. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ile bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafın 30.11.2011 tarihi itibari ile davalı ...'...
Direnme kararı süresi içinde davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. II. UYUŞMAZLIK 13. Dava konusu 465 parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissesine ilişkin olarak dava dışı 3. kişinin borcundan dolayı davalı banka lehine tesis edilen ipotek nedeniyle taşınmazı sonradan ipotekli olarak satın alan davacı tarafından açılan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 14. Öncelikle, menfi tespit davası ile ilgili genel bir açıklama yapılmasında ve ilgili yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır: 15. Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. 16. Menfi tespit davası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. 17....
E sayılı dosyası üzerinden davacılara ait işyerine hacze gelindiği için haciz baskısı ve tehdidi altında protokol ve bonoların düzenlenmesi ile imzalandıkları bu nedenle bu bono ve protokollerden ötürü davacıya borçlu olunmadığı yönünde açılan davada menfi tespit ve istirdat talep edilmiş ise de ;Davanın niteliğine göre; 3.kişi tarafından, yani davacılar tarafından icra dosyasına yapılan ödemeden dolayı istirdat ve menfi tespit davasının icra takibinin borçlusu tarafından açılması gerekir. Bu tür davada, davacı sıfatı takip borçlusuna aittir. Takip konusu borç, 3.kişi tarafından, yani davacılar tarafından ödenmiş olsa bile; davacı sıfatı asıl borçluya aittir. Çünkü, burada borçtan kurtulan takip borçlusu olup, borcu ödemiş olan 3.kişi, yani davacılar, takip alacaklısına karşı istirdat davası açamaz. Borcu ödeyen davacı 3.şahısların borçluya karşı genel mahkemede sebepsiz zenginleşme davası veya menfi tespit davası açabileceklerdir....
