ın davalı 3. kişi şirketle ilgili istihkak iddiasında bulunduğu İcra müdürlüğünün hatalı işlemi ile açıkca istihkak iddiasının açıkca haciz tutanağına yazılmaması sonucunun davacı 3. kişiye yükletilmesinin mümkün olmadığı davacı alacaklının 22.02.2008 tarihli dava dilekçesinde davalı 3. kişi şirketin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istediğinden mahkemece istihkak davası prosedürü çerçevesinde davanın esasının incelenmesi davacı alacaklının davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken istemin şikayet olarak nitelendirilmesi ve icra memuru işleminin iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2011/721 talimat sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde 03.11.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi, davanın süresinde açılmadığı, işyerinin borçlu ile ilgisi olmadığını kendisine ait olduğunu, işyerindeki bazı demirbaşları mal sahibinden kiralandığını, kasaların dava dışı ... firmasına ait olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Kadıköy 4.İcra Müdürlüğünün 2009/7914 Esas ve Tuzla İcra Müdürlüğünün 2009/1763 Talimat sayılı dosyasından, borçlu şirketin işyerinde 14.04.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında, davalı 3.kişinin borçlu şirketin müdürü iken borçlunun tüm malvarlığını devraldığını beyan ederek istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Kadıköy 4.İcra Müdürlüğünün 2009/7914 Esas ve Tuzla İcra Müdürlüğünün 2009/1763 Talimat sayılı dosyasından, borçlu şirketin işyerinde 14.04.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında, davalı 3.kişinin borçlu şirketin müdürü iken borçlunun tüm malvarlığını devraldığını beyan ederek istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından 16.10.2009 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu, 3.kişinin borçlu şirket çalışanı ve şirket ortaklarının akrabası olduğunu haciz yapılan taşınmaz ve demirbaşlarının borçlu tarafından 3. Kişiye kiralandığını, borçlu ile 3. Kişinin alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla hareket ettiklerini ileri sürerek 3. Kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Bu davalarda verilen davanın kabulü kararı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi sonucunu da doğuracaktır. Somut olayda Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde mahcuzların borçlunun yanı sıra üçüncü kişiye de ait olduğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kaldı ki,istihkak davalarında mülkiyetin tespitine yönelik karar verilemeyeceğinin dikkate alınmaması da isabetli değildir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz mahallinde borçluya ait belgelerin bulunması, borçlu ile 3. kişinin baba oğul olup 18 yaşındaki 3. kişinin hacizden kısa bir süre önce bu ebattaki işyerine nasıl ve ne şekilde sahip olduğunu açıklayamaması bu durumun borçlu ile oğlu arasındaki muvazaa ilişkisini pekiştirdiği, İİK 97/a maddesi gereğince 3. kişi tarafından ikna edici belge sunulmadığı, vergi kaydı ve faturaların rahatlıkla temin edilebilme özelliği nedeniyle davanın kabulüne, 3. kişinin istihkak iddiasının reddine, şartları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 99 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; hacizin takip konusu kredi sözleşmesi, ihtarname ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği adreste yapıldığı, davalı 3. kişinin borçlunun kayınbiraderi ve işçisi olduğu, bu durumda ispat külfetinin davalı 3. kişide olduğu, 3. kişinin iddiasını ispatlayacak delil sunamadığı gerekcesiyle davanın kabulüne, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, borçlu tarafından istihkak iddiasına itiraz edilmediğinden borçlunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından borçlu yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Kural olarak istihkak davasında yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Dava kabul edilirse davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, dava dışı borçlu hakkında başlatılan ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında, 20.6.2008 tarihli hacizde davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz yapılan işyerinin davalıya devredilmiş gibi gösterildiğini, devrin yasal koşulları taşımadığını ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini ve davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz yapılan işyerinin 21.10.2006 tarihinden beri müvekkili tarafından işletildiğini, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davalı 3.kişi vekili, haciz yapılan adresin borçlu ile ilgisi olmadığını, işyerinin 04.01.2007 tarihinde boş olarak kiralandığını malların faturalı olduğunu müvekkili şirket ile borçlu şirket ortaklarının akraba olmalarının muvazaa iddiası için yeterli olmadığını belirterek davanın reddini, istihkak iddiasının kabulü ile haciz kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı 3. kişi şirketin, borçlu şirketin devamı niteliğinde olduğu yapılan isim ve şirket adı değişikliğinin alacaklılardan mal kaçırma maksadıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir....
