Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1-Dava konusu taşınır mallar 14.09.2012 tarihinde borçlu ... yetkilisi huzurunda haczedilmiş, borçlu Kooperatif yetkilisi tarafından haczedilen mallar hakkında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulmuş, 3. kişi vekili tarafından yazılı olarak da istihkak iddiasında bulunulması üzerine davacı alacaklı tarafından istihkak iddiasının reddi davası açılmıştır. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar .//.. açabilir....
Alacaklı vekilinin- İcra Mahkemesi'ne 2013/4 Esas sayılı dosya ile 3. kişi şirket aleyhine, 22.12.2012 tarihinde başka bir dosyada yapılan haciz nedeniyle, 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebiyle açtığı davada, Mahkemece, tarafları ve dava konusunun aynı olması nedeniyle birleştirme kararı verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece borçlu şirket ile istihkak iddiasında bulunan şirketin ortaklarının aynı olduğu, aralarında hukuki ve fiili irtibat olduğu, haciz adresi her ne kadar davalı 3. kişi şirketin ticaret sicil adresi ise de, haciz tutanağının içeriğine, şirket ortakları ve yetkililerinin aynı kişiler olmasından dolayı, 3. kişinin istihkak iddiası haklı görülmediğinden, davanın kabulü ile davalı 3. kişi şirketin istihkak iddiasının reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı alacaklı vekili tarafından birleşen dava ile ilgili karar verilmemesi ayrıca tazminata hükmedilmemesi nedeniyle temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Polatlı 2.İcra Müdürlüğünün 2007/2272 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde 26.03.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili,hacizli malların borçludan kiralandığını ve Yapı Kredi bankasına rehinli olduğundan, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 28. İcra Müdürlüğü’nün 2008/7080 Esas sayılı dosyasından 12.06.2008 tarihinde haczedilen menkullerle ilgili davalı ...'ün istihkak iddiasında bulunduğunu, menkullerin davalı borçluya ait olduğunu beliterek davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırıllmasına, haczin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar savunma yapmamıştır. Mahkemece toplanan delillere göre; davacı 3. kişinin, borçlulardan ...'ün ve davalı borçlu şirket ortaklarından ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı borçlu aleyhine ...İcra Müdürlüğünün 2009/2037 sayılı dosyasından yapılan takipte uygulanan 21.4.2009 tarihli haciz işleminde, davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, sonraki aşamalarda, haczin kaldırıldığını ve davanın konusuz kaldığını savunmuştur....
Mahkemece, davalı 3.kişi ve borçlunun ortaklarının aynı kişilerden oluştuğu, borcun doğumundan sonra borçluya ait fabrika işyerinin danışıklı olarak 3.kişi şirkete kiralandığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı 3.kişi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava; alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. Somut olayda, dava konusu 31.12.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan fabrika bekçisi ... ... 3.kişinin çalışanı olup, 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili şahıs değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından borçlu aleyhine Eskişehir 7.İcra Müdürlüğünün 2009/16321 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 10.12.2009 tarihli haciz işleminde, 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Somut olayda dava konusu 10.08.2011 tarihli haciz borçlunun ve davalı 3. kişi ....'ın yokluğunda, davalı 3. kişinin çalışanı olduğunu belirten babası .....'ın huzurunda yapılmış, borçlunun babası ..... davalı 3. kişi ..... lehine istihkak iddiasında bulunmuş haciz İİK 99. madde gereğince yapılmıştır. ..... davalı 3. kişi ....'un yetkilisi olmadığı gibi borçlu da olmadığından 3. kişi .... lehine istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisine sahip olmadığından geçerli bir istihkak iddiasının varlığından söz etmek mümkün değildir. Davalı 3. kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiasıda bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece, 3.kişinin dava konusu takipte 15.9.2008 tarihinde haczedilen mehkullerin kendisine ait olduğu iddiasıyla açtığı istihkak davası, alacaklının aynı takipte 11.7.2008 tarihinde haczedilen mehkullerin borçluya ait olduğu gerekçesiyle 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açtığı istihkak davası ile birleştirilmiştir. Mahkeme birleştirilen davaları birlikte inceleyip karara bağlar. Davaların tahkikat safhası müşterektir.Ancak davaların birleştirilmesi halinde dahi her dava ayrı ayrı varlığını konulduğundan her iki davanın da ayrı ayrı hükme bağlanması gerekir. Somut olayda davanın reddine denilmek suretiyle birleştirilen istihkak iddiasının reddi davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacı 3. kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu hakkında Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2009/723 Esas sayılı takip dosyasında, başlatılan icra takibinde 9.3.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu mahcuzların borçluya ait olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, müvekkili şirketin borçlu şirket ile hukuki bir ilgisinin bulunmadığını mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın reddi ile tazminat talep etmiştir. Davalı borçluya duruşma davetiyesi tebliğ edilememiştir....
