İstihkak davasının görülebilmesi için, geçerli ve süresinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunması gerekir. Somut olayda, hacizde hazır bulunan ve 3. kişinin akrabası olan Ali Tunç'un 3. kişi ... adına istihkak iddiasında bulunması geçerli değildir. Zira hacizde yer almayan 3.kişinin mahcuzlara ilişkin istihkak talebi olmadığı gibi, daha sonraki süreçte süresi içerisinde bir istihkak iddiasında da bulunmamıştır. Ortada geçerli bir istihkak iddiası olmadığından, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, borçlu aleyhine Ankara 13.İcra Müdürlüğünün 2009/9663 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte 27.5.2010 tarihinde uygulanan haciz işleminde, haczedilen mahcuzlar hakkında 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu cevap vermemiştir....
Mahkemece haczin borçlu şirket yetkilisi ve hissedarı olan İ.Murat Yılmaz'ın huzurunda yapıldığı, borçlunun haciz mahallinde daha önce faaliyet gösterdiği, davalı 3.kişinin istihkak iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu şirket vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 25.İcra Müdürlüğünün 2009/9729 ve 2009/9730 Esas sayılı dosyalarından,borçlu şirkete ait işyerinde 13.04.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. Maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile iki ayrı dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir. Davalı 3.kişi, davada taraf ehliyeti bulunmadığını, işyerinin ... Yazılım Donatım İnş. Tur. San. Tic. Ltd. şirketine ait olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 25.İcra Müdürlüğünün 2009/9729 ve 2009/9730 Esas sayılı dosyalarından,borçlu şirkete ait işyerinde 13.04.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. Maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile iki ayrı dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir. Davalı 3.kişi, davada taraf ehliyeti bulunmadığını, işyerinin... Yazılım Donatım İnş. Tur. San. Tic. Ltd. şirketine ait olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 25.İcra Müdürlüğünün 2009/9729 ve 2009/9730 Esas sayılı dosyalarından,borçlu şirkete ait işyerinde 13.04.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. Maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile iki ayrı dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir. Davalı 3.kişi, davada taraf ehliyeti bulunmadığını, işyerinin ... Yazılım Donatım İnş. Tur. San. Tic. Ltd. şirketine ait olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece toplanan delillere göre: “alacaklıya İİK’nun 99. maddesi uyarınca verilen 7 günlük süre içinde açılan istihkak iddiasının reddi davasının aynı konuda üçüncü kişinin açtığı istihkak davası ile birleştirildiği, alacaklı tarafın birleşen davayı takipsiz bırakarak HUMK’nun 409.maddesindeki 3 aylık yasal süresi içerisinde yenilemediği, böylece istihkak iddiasını kabul etmiş sayılması ve açtığı davanın da açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, öte yandan üçüncü kişinin açtığı davanın bu koşullarda konusuz kaldığı, üçüncü kişinin açtığı davanın haczedilmezlik şikâyeti niteliğinde bulunduğu“ gerekçesi ile birleşen davanın açılmamış sayılmasına, haczedilmezlik şikâyetinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, birleştirilen dosya davacısı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü “istihkak iddiası” ile ilgilidir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “alacaklıya İİK’nun 99. maddesi uyarınca verilen 7 günlük süre içinde açılan istihkak iddiasının reddi davasının aynı konuda üçüncü kişinin açtığı istihkak davası ile birleştirildiği, alacaklı tarafın birleşen davayı takipsiz bırakarak HUMK’nun 409.maddesindeki 3 aylık yasal süresi içerisinde yenilemediği, böylece istihkak iddiasını kabul etmiş sayılması ve açtığı davanın da açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, öte yandan üçüncü kişinin açtığı davanın bu koşullarda konusuz kaldığı, üçüncü kişinin açtığı davanın haczedilmezlik şikâyeti niteliğinde bulunduğu“ gerekçesi ile birleşen davanın açılmamış sayılmasına, haczedilmezlik şikâyetinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, birleştirilen dosya davacısı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü “istihkak iddiası” ile ilgilidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/633 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 09.04.2009 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili,haciz konusu mallarla ilgisi bulunmadığını ve istihkak iddiasında bulunan şahsın yetkilisi olmadığını ve dava koşulu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
Mahkemece, borçluya ait vergi levhasının haciz mahallinde bulunduğu, elektirik aboneliğinin borçlu adına olduğu, davalı 3.kişinin işe başlama tarihinin takip tarihinden hemen önceki tarih olduğu ve davalı 3.kişinin temsilcisinin borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2007/5773 sayılı takip dosyasında davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.469,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
