GEREKÇE: Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Düziçi İcra Dairesi'nin 2021/127 esas sayılı dosyası incelendiğinde; Osmaniye ili Düziçi ilçesi Yarbaşı/Karaçarlı mah. 147 ada 35 parsel sayılı taşınmazın 11/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda, taşınmaz üzerindeki dispenserler, tanklar gibi ekipmanlar ile birlikte taşınmazın değerinin tespit edildiği görülmüştür. İİK'nun 96.maddesine göre, hacizli taşınır mal üzerinde 3.kişinin mülkiyet veya rehin hakkı iddia etmesi istihkak iddiası olarak kabul edilir. HMK'nun 33. maddesi gereği, hukuki tavsif hakime aittir. Somut olayda, davacı 3.kişinin taşınmazdaki ekipmanlar yönünden mülkiyet hakkı iddia ederek kıymet takdir işleminin hükümsüz sayılmasına karar verilmesinin talep edildiği, davacının bu talebinin HMK'nun 33, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine göre istihkak davası olarak nitelendirilmesinin gerektiği anlaşılmıştır....
Bunun üzerine kural olarak asıl İcra Müdürlüğünce İİK'nun 96. ve devamı maddelerinde düzenlenen prosedürün işletilmesi, İİK'nun 96/2. maddesi uyarınca istihkak iddiasına itirazlarını bildirmek üzere alacaklıya (3 gün) süre verilmesi ve verilecek cevaba göre İİK'nun 97/1. maddesinin uygulanması gerekir. Ne var ki bu mutlak bir dava açma şartı olmayıp, prosedür işletilmeden dava açılmasında (3. kişinin doğrudan dava açmasında)bir engel yoktur. Somut olayda, 3.kişinin istihkak iddiası üzerine, asıl icra müdürlüğünce İİK.nun 96/2.maddesi uyarınca düzenlenen, 3.kişinin istihkak iddiasına karşı itirazı varsa 3 gün içinde bildirmesi uyarısını içeren örnek 60 nolu (istihkak iddiasının bildirmesine dair varaka) belgenin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, alacaklının istihkak iddiasını kabul etmiş olduğundan söz edilemez. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Davalı borçlu duruşmalara gelmemiş ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davacı ve borçlunun fiilen birlikte yaşamadıkları, dava konusu ev eşyalarının 1987 yılında yapılan tesbit kapsamında olduğu ve davacının bu eşyaları alma gücüne sahip olduğunun ispatlandığından bahisle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu ev eşyalarının 19.09.2009 tarihinde haczi sırasında hazır bulunan davacı 3.kişi, borçlunun eşi olduğunu ve aynı evde ikamet ettiklerini haciz saatinde şantiyede bulunduğunu beyan etmiştir. İİK’nun 8.maddesi gereğince icra tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğindedir....
Mahkemece, davacı 3.kişinin dava konusu aracı hacizden önce satınalmış olmasına rağmen borcun doğumu ve aracın satış tarihleri birbirine yakın olduğundan, borçlu şirketin eski ortağı olan davacının iyi niyetinden söz edilemeyeceğinden bahisle istihkak davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ilişkindir. Davanın dayanağı takip konusu çek tarihi 01.09.2008 tarihi olup, davalı alacaklı tarafından borcun bu tarihten önce doğduğu iddia ve ispat edilmemiştir. Dava konusu aracın trafik kaydı üzerine haciz 15.12.2008 tarihinde konulmuş, davacı 3.kişi ise aracı 21.05.2008 borcun doğumundan ve hacizden önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 4199 sayılı Yasa ile değişik 20/d maddesine uygun olarak Noterde düzenlenen sözleşme ile satın almıştır. Davacı borçlu şirketteki hissesini yine borcun doğumundan önce 18.02.2008 tarihinde devir etmiştir....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir Dava konusu taşınır mallar 08.12.2006 tarihinde, borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği, 04.05.2006 tarihli haczin yapıldığı adreste haczedilmiştir. İİK.nun 96/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin, davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir. Dosya içeriğine göre, davacı şirket takipten ve birinci hacizden sonra borçluya ait adreste aynı konuda faaliyette bulunmak üzere kurulmuştur. Borçlu ve davacı arasında ki bu işlem işyeri devri niteliğinde bulunup, devrin İİK’nun 44. madde koşullarına uygun olarak yapıldığı iddia ve ispat edilmediği gibi, BK’nun 179. maddesi gereğince işyerini devir alan kişi devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından devir alacaklının haklarını etkilemeyecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2009/8622 Esas sayılı takip dosyasından haczedilen 34 V 3250 plakalı aracı 07.07.2009 tarihinde noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığını belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece,dosya üzerinden yapılan inceleme ile şikayetin kabulüne ve dava konusu haczin kaldırılmasına karar verilmiş,hüküm davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3. kişinin İİk’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2009/8622 Esas sayılı takip dosyasından haczedilen 34 V 3250 plakalı aracı 07.07.2009 tarihinde noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığını belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece,dosya üzerinden yapılan inceleme ile şikayetin kabulüne ve dava konusu haczin kaldırılmasına karar verilmiş,hüküm davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3. kişinin İİk’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
Mahkemece, dosyadaki delililerden borçlular ve davacı 3.kişi arasında danışıklı iş ilişkisi bulunduğunun sabit olduğundan bahisle davanın reddine ve yargılama giderinin davacı 3.kişi aleyhine yükletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Takip hukukuna dayalı istihkak davalarında, diğer dava koşullarının yanında geçerli bir takibin ve haczin varlığı gerekli olduğu gibi, bu koşulun yargılama boyuncada varlığını devam ettirmesi gerekmektedir. Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden takip konusu dava konusu haczin yargılama devam ederken 06.06.2011 tarihinde kalkmış olduğu anlaşılmakadır. Bu durumda, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama giderinin haksız olan tarafa yükletilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece, haczin borçlunun boşanmaya rağmen davacı ile birlikte yaşadığı ev adresinde yapıldığından İİK'nun 97.maddesi gereğince mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, karine aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişinin tüm davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Dava konusu haciz, takip ve ödeme emrinin teblği edildiği adres dışında 08.08.2011 tarihinde davacı şirket adresinde yapılmıştır. Mülkiyet karinesi davacı 3.kişi yararına olup, davanın 3.kişi tarafından açılmış bulunması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmayacağından karine aksinin davalı alacaklı tarafından kesin ve güçlü delilerle ispatlanması gerekecektir....
