Mahkemece, borçlu ve 3.kişi şirketlerin ortakları arasında yakın organik bağ bulunduğu, haczidelen makinelerin dava dışı ... Ltd Şti kiralanığına ilişkin kira sözleşmesi sunulmuş ise de bu sözleşmenin davacının icari defterinde teyit edilmediğinden bahisle davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 3.kişi tarafından açılan bu tür davaların dinlenebilmesi için, istihkak iddiasının haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanması gerekmektedir. Somut olayda,davacı 3.kişi yargılama sırasında hacizli makinelerin dava dışı firmadan kiralandığına dair 01.06.2008 tarihli kira sözleşmesi sunmuştur. Yani davacının istihkak iddiası mülkiyet hakkına değil kiracılık hakkı gibi şahsi bir hakka dayalı olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece, her iki dava arasında irtibat bulunduğundan birleştirme kararı verilmiş ve haciz sırasında davacı ...’in hazır olduğundan davacı şirketinde haczi aynı gün öğrendiğini, İİK’nun 96/son fıkrası gereğince davanın 7.günlük süreden sonra açıldığından davanın reddine karar vermiş,hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3.Kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtıkları istihkak davası ile İcra memurunun işlemenin iptaline yönelik şikayete ilişkindir. 1)Davacılar tarafından açılan davalar arasında HUMK 45.maddesi gereğince aralarında irtibat bulunduğundan bahisle birleştirme kararı verilmiş ise de.birleştirilen her dava bağımsız olma hüviyetini koruduğundan,her dava için ayrı karar verilmesi gerekirken, davacıların açtığı şikayet davası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden sadece istihkak davası ile ilgili hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. 2).25.09.2007 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan davacı 3.Kişi ......
Davalı borçlu duruşmalara katılmış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davacının aracı 14.03.2008 tarihli hacizden önce satın aldığından bahisle istihkak davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin ,İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu aracın trafik kaydı üzerine haciz 14.03.2008 tarihinde konulmuş ve otoparkta 23.04.2008 tarihinde davacının yokluğunda fiilin haczedilmiştir. İ.İ.K'nun 96/3.maddesi hükmüne göre, "haczin yapıldığını öğrenen 3.kişinin 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybedeceği" öngörülmüştür. ../... -2- 2009/4820 2009/7649 Davacı vekili 05.11.2008 tarihli dilekçesinde müvekkili davacının haczi 28.03.2008 tarihinde öğrendiğini belirtmiştir....
Dava, 3.kişinin İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Takip hukukuna dayalı istihkak iddiları, mülkiyet veya sınırlı aynı haklara dayalı olarak ileri sürülebilir. Kişisel haklara dayalı olarak bu iddianin ileri sürülmesi mümkün değildir. Somut olayda davacı 3.kişi, dava dilekçesinde haczli malları finansal kiralama yolu ile kiraladığını ileri sürürken yargılama sırasında mülkiyetin kendilerine geçtiğini belirtmiş ancak buna ilişkin belge sunmamıştır. Davacı şirket finansal kiralmaya konu malların mülkiyetini kazanmamış ise davanın aktif husumet yokluğundan reddi ile vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerekeceğinden bu husususn açıklığa kavuşturulması gerekmektedir....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 30.07.2007 tarihinde takip dayanağı bonoda belirtilen ve borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adresinde yapılmıştır. İİK’nun 96/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır.Davacı 3.kişinin bu yasal karine aksini kesin ve güçlü delillerle ispatlaması gerekmektedir. Hacizli ... marka televizyona ait 2002 tarihli fatura davacı adına olup, bunun dışındaki mallara ilişkin faturalar davacının eşi Şevket Turhan’a adına düzenlenmiştir. Bu mallar yönünden davacının aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak dava konusu ... marka televizyon yönünden davanın kabulüne diğer eşyalar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece, davacı 3.kişinin araçları hacizden önce 2918 sayılı Yasa'nın 20/d maddesine uygun olarak satın aldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu takibin dayanağı borçlu ilgili olarak borçlu tarafından alacaklı aleyhine Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tesbit davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bu davanın sonucunun, görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açıktır. Bu nedenlerle, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak kesinleşen sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece, davacı 3.kişinin BK’nun 231.maddesi gereğince dava konusu malların mülkiyetini ihale yolu ile kazanmış olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı ve müdahil hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki,3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkin Mahkemece verilen 30.09.2009 tarihli karar, davalı alacaklı vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare anlaşmaları üzerine davalı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan, davalı alacaklı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle, feri müdahil Hazinenin lehine davaya katıldığı davacı 3.kişi kararı temyiz etmediğinden anılan tarafın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 4.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur, Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, haciz adresinin alacaklı tarafından gösterildiği ve önceki hacizlerle ilgili dava kabul edildiğinden bahisle davanın kabulüne ve davacı lehine %15 tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık üçüncü kişinin İİK.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. 1.Dava konusu taşınır mallar, 16.06.2005 tarihinde ... Caddesi No:12 adresinde, borçlunun takip ve dosya içeriğinden öncesinde borçlu şirketlerin faaliyette bulunduğu sabit olan adreste haczedilmiştir. İİK.97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı üçüncü kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispatı gerekmektedir....
Mahkemece, dava konusu aracın 25.06.2008 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın alındıktan sonra 22.08.2008 tarihinde trafik kaydına haciz konulduğundan bahisle davanın kabulüne ve davalı alacaklının istihkak istemine rağmen haczi kaldırmadığından davacı 3.kişi yararına kötü niyet tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davasının kabulü üzerine davacı yararına tazminata hükmedilebilmesi için İ.İ.K.'nun 97/15. maddesi uyarınca alacaklının kötü niyetinin gerçekleşmesi gerekir. Alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasına karşı çıkması kötü niyetli bir davranış olarak nitelendirilemez. Somut olayda alacaklının kötü niyeti kanıtlanmadığından tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır....
İflas Kanunu'nun 97. maddesi gereğince borçlunun ...... şahıs lehine ileri sürdüğü istihkak iddiası yerinde görüldüğünden; haczedilen mahcuz mallar yönünden takibin talikine, ...... kişinin İİK 97/6. madde uyarınca 7 gün içinde dava açabileceğine ilişkin karar verilmiş, hüküm ...... kişi tarafından temyiz edilmiştir. Talep; 3. kişinin istihkak iddiası üzerine takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi isteğine ilişkindir. 3. kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına, alacaklı tarafın itiraz etmesi üzerine takibi yapan ...... Müdürlüğünce ...... dosyası takibin devamı veya ertelenmesi konusunda karar verilebilmesi için hemen bağlı bulunduğu ...... Mahkemesine gönderilir. ...... Mahkemesince, dosyadaki mevcut duruma göre ...... Müdürlüğünün İİK'nin 97. maddesi uyarınca, ......ün işletilmesi talebinin reddi ile, İİK'nin 99. maddesine göre işlem yapılması gerektiğinden bahisle dosyayı .........
