"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı dava dilekçesi ile, ...İcra Müdürlüğünün 2007/8825 Esas sayılı takip dosyasından haczedilen 35 UH 301 plakalı aracı 26.06.2007 tarihinde noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığını belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece dosya üzerenden yapılan inceleme ile şikayetin kabulüne ve dava konusu haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3 kişinin İİK’nun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesi ile, Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2006/3321 Esas sayılı dosyasından, Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünden otel ile birlikte kiraladığı demirbaş eşyanın 12.05.2006 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davacının haczedilen malların başkasına ait olduğu iddiası ile dava açamayacağını ve işyerinin borçlunun adresi olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, davacının İİK’nun 96/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksini ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve alacaklı yararına nisbi vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesiyle davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Davalı alacaklı vekilinin temyizine gelince, davacı 3.kişinin davası red edildiğine göre, vekil ile temsil edilen davalı alacaklı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11. Maddesi 4. Fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Müdürlüğünce, ......ya gönderilen haciz müzekkeresi üzerine ......ca hesap üzerinde rehin hakkının ileri sürülmesi, istihkak iddiası mahiyetinde olup, 3. kişinin istihkak iddiası üzerine ...... Müdürlüğü tarafından İİK’nin 97/1. maddesindeki prosedür işletilerek dosyanın takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere ...... Mahkemesine gönderilmesi gerekir. Prosedür işletilmeden 3. kişi tarafından doğrudan dava açılmasını engelleyen bir yasa hükmü de bulunmamaktadır. Somut olayda prosedür işletilmeden davacı ...... tarafından açılan istihkak davasının süresinde olduğunun kabulü gerekir. O halde Mahkemece, uyuşmazlığın üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkin olduğu gözetilerek, dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ve diğer tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın şikayet olarak nitelendirilip yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur....
Mahkemece, davacı tarafından sunulan rehin sözleşmesinin tarihsiz olduğu hacizden öncemi yoksa sonramı düzenlendiğinin anlaşılmadığından bahisle esastan davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Davacı 3.kişi 16.06.2010 tarihinde istihkak iddiasında bulunmuştur. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından ... Müdürlüğünce İİK’nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir. Prosedür işletilmişse ... mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6) Somut olayda prosedür işletilmiş ve ... mahkemesince takibin devamına ilişkin olarak verilen 20.07.2010 tarihli karar davacıya 04.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve dava 13.05.2011 tarihinde açılmıştır....
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre hacizli malların davacıya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir Dava konusu koyunlar 26.03.2006 tarihinde, borçlu elinde haczedilmiştir. İİK. nun 96/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin, davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir. Davacı 3.kişi karine aksinin ispatı yönünde, 2005 yılına ait hayvan sevklerine mahsus veteriner raporu, aşı kartları ve adi nitelikte düzenlenmiş borçlu ile aralarında yapılan koyun ortaklık sözleşmesi, ibraz etmiş ise de, 5 yıl önce düzenlenmiş bu belgelerin ayırt edici özelikleri bulunmayan dava konusu koyunlara ait olduğunu söylemek mümkün değildir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 3.... müdürlüğünün 2007/356 Esas ve ... 1.... Müdürlüğünün 2007/185 Talimat sayılı dosyalarından davacı şirketin borçlu şirkete kiraladığı makinenin 01.03.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davacının mülkiyet karinesinin aksini ispatlayamadığından bahisle davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, dava dilekçesi ile, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, 21.10.2006 tarihinde davacının borçluya kiraladığı makinelerin haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davalı ...’in alacaklı veya borçlu sıfatı taşımadığından bahisle davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni" Davacı 3.kişi ... Tekstil ... Çözü ... San ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı alacaklı ... ve borçlu ... Kumaşcılık Ltd. Şti arasındaki dava hakkında ... 2.İcra Mahkemesinden verilen 21.09.2010 gün ve 2010/22 ve 2010/48 Karar sayılı hükmün temyiz istemi Dairenin 28.11.2011 gün ve 2011/11892 -2011/11292 sayılı kararı ile onanmış, süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı 3.kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/15249 Esas sayılı dosyasından, 06.01.2010 tarihinde haczedilen malların 3.kişiye ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir....
Mahkemece, dava konusu hacizlerin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığını, borçlu ve 3.kişi şirket temsilcilerinin aynı şahıslar olduğu ve İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Somut olayda, 07.07.2008 tarihinde davalı alacaklı vekili istemi ile haciz ilk oturumdan önce kaldırılmıştır. Bu durumda "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmeli ve davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa yargılama giderlerinin, bu arada avukatlık ücretinin alacak miktarı ile haczedilen taşınır malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince belirlenen nisbi vekalet ücretinin yarısına, harcın ise maktu olarak hükmedilmesi gerekmektedir....
