"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, haczedilen ... plakalı aracı 03.11.2006 tarihinde noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davalı ...’in alacaklı sıfatı taşımadığından bahisle davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava .3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
Kumanyacılık Ltd şirketi, davanın açılmasına neden olunmadığını, haczin kaldırıldığını ve yargılama giderinden sorumlu olunmaması gerektiğini belirtmiştir Davalı... Su Ürünleri San. Tic.AŞ. duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, SGK ve Vergi idaresi aleyhine açılan dava tefrik edilmiş, davalı ...Hiz.Kumanyacılık Ltd. şirketi İzmir 2.İcra Müdürlüğünün 2008/3822 Esas sayılı dosyadan haczi kaldırdığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu aracın hacizden önce 2918 sayılı Yasa’nın 20/d maddesine göre noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığından diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı... Factoring Hiz.AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi dava dilekçesi ile, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2009/1687 Esas sayılı takip dosyasından borçlu belediye başkanlığının bankadaki hesabında bulunan paranın davacı idareye ait olduğu halde belediyenin borcundan dolayı haczedildiğini belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, dosya üzerenden yapılan inceleme ile şikayetin kabulüne ve dava konusu haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3 kişinin İİk’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
Mahkemece, davacı ve borçlunun boşanmış oldukları, borçlunun haciz sırasında hazır olmadığı gibi birlikte yaşandığına dair ve ev eşyalarının borçluya ait olduğu yönünde delil bulunmadığından davanın kabulüne karar, verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Davanın konusunu 18.09.2008 tarihinde haczedilen bilgisayar dışında kalan ev eşyaları oluşturmaktadır.Dosya kapsamından bilgisayar için davacının oğlunun istihkak iddiası bulunmaktadır....
Davalı borçlular, hayvanların 3.kişiye ait olduğunu kendilerinin kasaplık yaptığını belirtmişlerdir. Mahkemece, ibraz edilen hayvan pasaportları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı 3.kişinin davasının kısmen kabulü ile 06.01.2010 tarihinde haczedilen 1 adet TR 421426616 kulak numaralı hayvan yönünden davanın kabulüne 3 adet kulak numarası bulunmayan hayvan yönünden davanın reddine, davacı alacaklının 06.01.2010 tarihli hacizdeki kulak numarası olmayan dava yönünden istemin kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine kulak numarası bulunan 4 adet hayvan yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar 3.kişi ve alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir....
Davalı borçlular, hayvanların 3.kişiye ait olduğunu kendilerinin kasaplık yaptığını belirtmişlerdir. Mahkemece, ibraz edilen hayvan pasaportları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı 3.kişinin davasının kısmen kabulü ile 06.01.2010 tarihinde haczedilen 1 adet ... kulak numaralı hayvan yönünden davanın kabulüne 3 adet kulak numarası bulunmayan hayvan yönünden davanın reddine, davacı alacaklının 06.01.2010 tarihli hacizdeki kulak numarası olmayan dava yönünden istemin kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine kulak numarası bulunan 4 adet hayvan yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar 3.kişi ve alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı dava dilekçesi ile, ...İcra Müdürlüğünün 2007/8825 Esas sayılı takip dosyasından haczedilen 35 UH 301 plakalı aracı 26.06.2007 tarihinde noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığını belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece dosya üzerenden yapılan inceleme ile şikayetin kabulüne ve dava konusu haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3 kişinin İİK’nun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
Mahkemece, davacının İİK’nun 96/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksini ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve alacaklı yararına nisbi vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesiyle davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Davalı alacaklı vekilinin temyizine gelince, davacı 3.kişinin davası red edildiğine göre, vekil ile temsil edilen davalı alacaklı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11. Maddesi 4. Fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesi ile, Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2006/3321 Esas sayılı dosyasından, Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünden otel ile birlikte kiraladığı demirbaş eşyanın 12.05.2006 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davacının haczedilen malların başkasına ait olduğu iddiası ile dava açamayacağını ve işyerinin borçlunun adresi olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Müdürlüğünce, ......ya gönderilen haciz müzekkeresi üzerine ......ca hesap üzerinde rehin hakkının ileri sürülmesi, istihkak iddiası mahiyetinde olup, 3. kişinin istihkak iddiası üzerine ...... Müdürlüğü tarafından İİK’nin 97/1. maddesindeki prosedür işletilerek dosyanın takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere ...... Mahkemesine gönderilmesi gerekir. Prosedür işletilmeden 3. kişi tarafından doğrudan dava açılmasını engelleyen bir yasa hükmü de bulunmamaktadır. Somut olayda prosedür işletilmeden davacı ...... tarafından açılan istihkak davasının süresinde olduğunun kabulü gerekir. O halde Mahkemece, uyuşmazlığın üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkin olduğu gözetilerek, dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ve diğer tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın şikayet olarak nitelendirilip yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur....
