ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/817 Esas KARAR NO : 2021/1081 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin ... Ltd. Şti. Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı icra takip dosyasına üçüncü kişi sıfatı aldığını 20.12.2021 tarihinde gelen tebligat ile öğrendiğini, icra dosyası incelendiğinde takibin işbu davada davalı olan alacaklı ...'in borçlular ... ve ...'ten takip çıkışı 89.199,00 TL olan ilamsız takip olduğunu, davalı tarafından borçluların müvekkili şirket nezdindeki alacaklarına haciz konulması amacıyla İİK m.89 hükmüne göre işlem yapıldığını, ancak müvekkili şirketin, borçlular ... ve ...'e hiçbir borçlarının bulunmadığını, Antalya ... İcra Müdürlüğü .../......
-K A R A R- Davacı vekili, dava dışı ...... tarafından müvekkili lehine keşide edilen toplam tutarı 27.000,00 TL olan çeklerin müvekkili tarafından arkası kaşelenip ciro imzası atıldıktan sonra çalındığını, çeklerin zayi nedeniyle iptallerini temin için açılan davada davalının müdahale talebinde bulunduğunu ve ..... tarafından kendilerine verildiğini belirttiğini, bunun üzerine iş bu istirdat davasının açıldığını, müvekkilince iş bu çeklerin .... verilmediğini, davalının bu çeklerle yasal ilgisini kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek 15.01.2010 keşide tarihli 7.500 TL bedelli, 15.02.2010 keşide tarihli 7.500 TL bedelli 30.04.2010 keşide tarihli 6.000 TL bedelli ve 30.05.2010 keşide tarihli 6.000 TL bedelli çeklerin davalı elinde haksız ve kötüniyetle bulunduğunun ve davalının çeklerle ilgili alacağının bulunmadığının menfi tespit yolu ile tespitine ve çeklerin davalıdan istirdadına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleştirilen .........
a devrettiğini, şirket ile hiçbir ilişkisi kalmadığını, takibe konu kambiyo senetleri ... yılına ait olduğunu, çeklerin basım tarihi dahi ... yılı olduğunu, davacının borçlu ile hiçbir alacak ve borç ilişkisi kalmadığını, davacının haciz ihbarnamelerine konu olan, borçlu ... Şti. ile alacak ve borç ilişkisi olmadığını, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, İİK 89/3 maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesine karşı 3.şahıs tarafından açılan menfi tespit davasıdır....
İcra müdürlüğünün ...E sayılı dosyası üzerinden davacılara ait işyerine hacze gelindiği için haciz baskısı ve tehdidi altında protokol ve bonoların düzenlenmesi ile imzalandıkları bu nedenle bu bono ve protokollerden ötürü davacıya borçlu olunmadığı yönünde açılan davada menfi tespit ve istirdat talep edilmiş ise de ;Davanın niteliğine göre; 3.kişi tarafından, yani davacılar tarafından icra dosyasına yapılan ödemeden dolayı istirdat ve menfi tespit davasının icra takibinin borçlusu tarafından açılması gerekir. Bu tür davada, davacı sıfatı takip borçlusuna aittir. Takip konusu borç, 3.kişi tarafından, yani davacılar tarafından ödenmiş olsa bile; davacı sıfatı asıl borçluya aittir. Çünkü, burada borçtan kurtulan takip borçlusu olup, borcu ödemiş olan 3.kişi, yani davacılar, takip alacaklısına karşı istirdat davası açamaz. Borcu ödeyen davacı 3.şahısların borçluya karşı genel mahkemede sebepsiz zenginleşme davası veya menfi tespit davası açabileceklerdir....
Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna, borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır…” düzenlemesi ile yalnız üçüncü kişiler yönünden yer verilmiş, bu hak ve olanak, kamu alacağı borçluları için tanınmamıştır. Buna göre takibin itiraz edilmeksizin/dava açılmaksızın kesinleşmesi veya itirazın/davanın, hak düşürücü sürenin geçirilmesi nedeniyle reddine karar verilmesi durumunda kamu alacağı borçlusunun, aynı konuda menfi tespit veya geri alım (istirdat) davası açabilmesi olanaksız olup, ancak, koşulları gerçekleştiği ve kanıtlandığı takdirde 506 sayılı Kanunun 84. maddesine dayalı olarak açılacak dava ile haksız ödemeler Kurumdan geri istenebilecektir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/425 Esas KARAR NO : 2022/456 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- Numaralı hisse devir sözleşmesi iptaline ve --- esas sayılı derdest dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, ---Yevmiye Numaralı hisse devir sözleşmesi iptali istemine ilişkindir....
''Bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına gerek yoktur. Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir.'' (... İtirazın İptali, Borçtan Kurtulma, Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, ..., 2007, s.803) O halde mahkemece, davaya konu borcun ödenmiş olduğunu öğrenmesi ile davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam edilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Somut davada borçlu olan davacı tarafından ... tarihinde dava tarihinden önce mezkur borç icra dairesi vasıtası ile ödenmiş olduğundan dava kendiliğinden istirdat davasına dönüşemez. Davacının doğrudan istirdat davası açması gerekli iken menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından menfi tespit talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/705 Esas - 2023/369 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/705 Esas KARAR NO : 2023/369 HAKİM : ..... KATİP : .... DAVACI : ... KAYNAK VE MEYVE SULARI İŞLETMELERİ SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ... KAYNAK SULARI FABRİKA ŞUBESİ - ..... [25949-80895-....] UETS VEKİLİ : Av. ...... - [16383-83067-....] UETS DAVALI : ... OTOMOTİV VE OTO HİZMETLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... Ambarlı Mah.Reşitpaşa Cad. No.121/B Avcılar/İstanbul Avcılar/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... [15143-41540-...] UETS DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/613 Esas KARAR NO : 2023/545 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/09/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2023 YAZIM TARİHİ : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının .... esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilinin yetkisi olduğu .... Ltd. Şti....
