Kıymetli evrakın zayine ilişkin davalar özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardandır. TTK düzenlemesine göre; yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmelidir. İstirdat davasının açılması halinde, çek iptali davası TTK düzenlemesine göre konusuz kalacaktır. Mahkememizce çıkartılan ihtarat ile davacı vekiline TTK'nun 763. maddesi uyarınca çek istirdatı davası açmak için süre verilmiş olup, davacı tarafın dava konusu çeki ibraz edene karşı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .. Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtığına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından dava konusu çeke ilişkin olarak istirdat davası açıldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Dava konusu ... Bankası ......
Direnme kararı süresi içinde davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. II. UYUŞMAZLIK 13. Dava konusu 465 parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissesine ilişkin olarak dava dışı 3. kişinin borcundan dolayı davalı banka lehine tesis edilen ipotek nedeniyle taşınmazı sonradan ipotekli olarak satın alan davacı tarafından açılan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 14. Öncelikle, menfi tespit davası ile ilgili genel bir açıklama yapılmasında ve ilgili yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır: 15. Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. 16. Menfi tespit davası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. 17....
Kıymetli evrakın zayii olması nedeniyle hasımsız olarak açılan iptal isteminde, mahkemece yapılan ilan üzerine veya ilandan önce ... ortaya çıkacak olursa, mahkemece ... aleyhine istirdat davası açmak için davacıya uygun bir süre verileceği, (TTK. m.758) davacının bu süre içerisinde istirdat davası açmaz ise mahkemenin hasımsız olarak açılan iptal istemini reddedeceği (TTK.m.818 yollaması ile m.758) hususu hüküm altına alınmıştır. Dava dışı banka tarafından verilen 26/05/2023 tarihli cevabi yazıda dava konusu çekin 31/12/2008 tarihinde ibraz edilerek tazmin bedelinin ödendiği, ödeme yasağı konulmadığının bildirildiği görülmüştür. TTK’nun 763. maddesi gereğince davacıya istirdat davası açması için 31/05/2023 tarihli celsede süre verilmiş, davacı vekilince herhangi bir beyanda bulunulmadığı, istirdat davasının açıldığının bildirilmediği görülmekle davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. (1) Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur." hükümlerini haizdir....
Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. (1) Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur." hükümlerini haizdir....
Dava konusu çekle ilgili hamil ........ mahkememize çekin kendisinde olduğuna dair bilgi vermiş, davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmiş, buna ilişkin tebligatın 30/08/2022 tarihinde yapılmasına rağmen istirdat davası açılmadığı görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi istenen dava konusu çekin hamili tarafından mahkememize çekin kendisinde olduğunun bildirildiği, davacı tarafın çeki ibraz eden son hamile karşı istirdat davası açmaması üzerine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği (Yargıtay 11.HD 2015/11662 Esas, 2016/8538 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Sabit görülmeyen davacının davasının REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Ödeme yasağının derhal kaldırılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan teminatın HMK.'nın 392/2....
3. Hukuk Dairesi 2005/2265 E., 2005/3987 K. 3. Hukuk Dairesi 2005/2265 E., 2005/3987 K.İSTİRDAT DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 62 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde 39.701.898.000 liranın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü. MADDİ OLAY; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı aleyhine açılan kamulaştırma bedelinin arttırılması davasını davalı olan avukat Abdullah davacı vekili olarak takip etmiştir....
İİK'nun 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davalarında kural olarak herhangi bir süre öngörülmemiştir.Aynı hükümde istirdat davası için ödeme tarihinden itibaren (1) yıl içinde istirdat davası açılabileceği belirtilmişse de mahkemece davacının talebi gözetilmeden ve anılan hükümdeki ödemeden itibaren dava açma süresinin başlayacağı hususları dikkate alınmadan karar verilmiştir. Öte yandan menfi tespit davası devam ederken takip konusu borcun icra tehdidi altında ödenmesi halinde menfi tespit davası istirdat davasına dönüşür. Bu durumda mahkemece davacının menfi tespit talebi yönünden işin esasına girilerek İİK'nun 72. maddesindeki menfi tespit ve istirdat davası ile ilgili hükümler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/596 Esas KARAR NO : 2023/748 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/09/2023 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin lehine düzenlenen çekin kargo şirketi aracında meydana gelen hırsızlık sonucu çalınarak sahte imzalar ile ciro edildiğini, müvekkil şirket ile ticari ilişkisi olan ... Limited Şirketi tarafından keşide edilen ... Bankası A.Ş. Kahramanmaraş ... Şubesi HESAP İBAN TR ... nolu hesaba ait ... numaralı ve 600.000,00 TL bedelli dava konusu çekle birlikte toplamda 3 adet çek keşidecisi tarafından 07/09/2022 tarihinde ... ilinde faaliyet gösteren müvekkil şirkete gönderildiğini, ancak dava konusu çek ve diğer 2 adet çek müvekkil şirkete teslim edilmeden (... Kargo ......
Maddesi uyarınca açılan istirdat davası için kanunda herhangi bir hak düşürücü süre öngörülmemiş ise de, İİK'nın 89/5. Maddesi uyarınca alacaklının kötüniyetli olduğunu ispat etmek zorundadır. Bu kapsamda da dosyada yeterli delil ibraz edilmemiştir. Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
