"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı . Köyü 3621 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 2003 yılında yapılan 2b uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartıldığını ve taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının zilyedinin ... ... olarak belirtildiğini, oysa ki söz konusu zeytin ağaçlarının kendisi tarafından bakılıp yetiştirildiğini belirterek zilyetliğinin tespiti için dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dairemizin 02.03.2017 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir; Bu nedenle; PXXXIII ve PXLII numaralı 2B poligonlarına ilişkin 2B uygulama tutanakları ile bu yerlere ait 2B haritasının onaylı örneklerinin Orman İdaresinden getirtilerek dosyasına konulması, geri çevirme kararında sözü edilen eksikliklerin titizlikle takip edilmesi, geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmemesinde ihmali ya da kusuru bulunanlar hakkında yasal sorumluluğun doğacağı hususunun unutulmaması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., zilyetliğe dayanarak yörede 2006 tarihinde ilk kez yapılan ve 20.03.2006 – 20.09.2006 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında dava dilekçelerinde 1A, 1/B, 2A ve 2B olarak belirttikleri taşınmazların tamamının, orman sınırı içine alınması, ayrıca 1/B ve 2/B olarak belirttikleri taşınmazların ise 2/B parseli olarak Hazine adına orman sınırları dışarısına çıkarma işleminin yanlış olduğunu, bu yerlere ait sınırlama ve orman sınırı dışına çıkarma işlemlerinin iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ve dava dilekçesinin 1A bendinde yer almakta olup, bilirkişi krokilerinde de (1A) işaretli bölüm içinde yer alan P....
tarafından verildiğini, yine 1988 yılında söz konusu alanda 2b saha çalışmaları yapıldığını ve söz konusu alanın orman vasfını yitiren 2b alanı olarak tespit edildiğini, öncelikle dava kesinleşinceye kadar 302 nolu parselde kain 'S' harfi alana, 445 nolu parselde kain alana ve 265 nolu parselde kain ilgili alana ilişkin taşınmaz üzerine davalıdır şerhi işlenmesine, tapunun beyanlar hanesinin " T9 kullanımındadır ve üzerinde bulunan muhdesat T9 aittir" şeklinde düzeltilmesine, bitişik 445 nolu parsel alanının ve yine bitişik 265 nolu parsel lehine tespit gören ancak müvekkiline ait muhdesatın bulunduğu alanın 2b vasıflı olduğunun tespiti ile 302 parselde kain " S" harfi ile anılan alana dahil edilmesine ve bu alanların toplam metrekare alanının tapunun beyanlar hanesine yazılmasına, bunun mümkün olmaması halinde söz konusu 2b alanlarına ilişkin olarak tapunun beyanlar hanesine müvekkil lehine kullanıcı ve muhdesat şerhi işlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa...
Dava konusu taşınmazlar, kadastro müdürlüğünce davalı olarak tespit edilerek tutanakları mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda, mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 639 ada 3, 4 ve 5 nolu parsellerin, 616 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen, 639 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen bölümlerinin ve davalı alan içinde yol olarak sınırlandırılan bölümün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 616 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümünün ... adına, 639 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümün ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından davaya konu edilmeyen (2A) ile gösterilen bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir....
Dava konusu taşınmazlar, kadastro müdürlüğünce davalı olarak tespit edilerek tutanakları mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda, mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 639 ada 3, 4 ve 5 nolu parsellerin, 616 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen, 639 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen bölümlerinin ve davalı alan içinde yol olarak sınırlandırılan bölümün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 616 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümünün ... adına, 639 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümün ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından davaya konu edilmeyen (2A) ile gösterilen bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir....
Dava konusu taşınmazlar, kadastro müdürlüğünce davalı olarak tesbit edilerek tutanakları mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 136 ada 1 ve 2 nolu parselin, 128 ada 1 nolu parselin (1A) ile gösterilen bölümünün, 128 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen bölümün ve davalı alan içinde bulunan yol olarak sınırlandırılan bölümün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 128 ada 1 nolu parselin (1B) ile gösterilen bölümünün ... adına, 128 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümün ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından davaya konu edilmeyen (1B ve 2B) ile gösterilen bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir....
Dava konusu taşınmaz, kadastro müdürlüğünce davalı olarak tesbit edilerek tutanağı mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda, mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 951 ada 3 ve 4 nolu parsellerin tamamı ile 951 ada 2 nolu parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (2A) ile gösterilen bölümü ve 954 ada 1 nolu taşınmazın (1A) ile gösterilen bölümünün, davalı alan içinde bulunan ve yol olarak ayrılan bölümün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 954 ada 1 ve 2 nolu parselerin (1B), (2B) ve (2C) ile gösterilen bölümlerinin muris ... Bakbak mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın davaya konu edilmeyen (1B), (2B) ve (2C) ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir....
Dava konusu taşınmazlar, kadastro müdürlüğünce davalı olarak tespit edilerek tutanakları mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 961 ada 1 nolu parselin (1A) ile gösterilen, 961 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 961 ada 1 nolu parselin (1B ve 1C) ile gösterilen bölümlerinin ... adına, 961 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümünün ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından davaya konu edilmeyen 961 ada 1 nolu parselin (1B ve 1C) ve 961 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir....
İCRA MAHKEMESİ Taahhüdü ihlal suçundan sanık ... hakkında İİK.nun 340.,5237 sayılı Kanun'un 7/2-2b, 5358 sayılı Kanun'un 52/2.maddeleri uygulanarak 600.00 YTL. idari para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığınca dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 5326 sayılı Yasa’nın 24. maddesi uyarınca Mahkemesince verilen idari para cezalarına karşı anılan Yasa’nın 29. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edilebileceği açıkça hükme bağlandığı gözetilmeden temyiz yoluna başvurulması isabetsizdir. Bu nedenle temyiz isteminin REDDİNE, 22.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
