"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, tapu kaydına dayanarak yörede 2007 tarihinde ilk kez yapılan ve 22.05.2007 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2B uygulaması sırasında ... köyü, Yayla mevkiinde bulunan taşınmazın orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu iddia ederek, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu 28.12.2009 tarihli fen bilirkişi krokisinde kırmızı boyalı 8427 m²’lik bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir....
Somut olayda;talebin,kadastro çalışmaları sonucu mülkiyeti davalı Hazine adına kayıtlı 2B kapsamındaki taşınmazda beyanlar hanesinde boş olan kullanıcı hanesi kısmına "İsmail oğlu ..." isminin yazılması ilişkin olduğu,,dava konusu olan taşınmaz hakkında 2B kadastro tutanaklarının düzenlendiği, bu düzenlenen tutanakların askı ilanının 09.09.1995-09.10.1995 tarihi olduğu,bu tarihten sonra tutanak içeriklerine itiraz edildiği ve davanın 3402 sayılı kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmaları ve tutanaklarının içeriğine ilişkin olduğu, davanın 6100 sayılı kanunun 4/1-c maddesinde sayılan salt zilyetliğin korunmasına ilişkin bir dava olmadığı , görevli mahkemenin 6100 Sayılı HMK'nin 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'...
Maddesi Uyarınca Yapılan Düzeltme Çalışmasına İtiraz Ve Tescil İstemine İlişkindir İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, çekişmeli taşınmazda yapılan 2B uygulamasına itiraz mahiyetinde olup, davanın belirtilen niteliğine göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1992 yılında yapılmış ve 25.01.1993 tarihinde kesinleşmiştir. Yörede orman kadastrosu 1967 yılında yapılmış ve 01.8.1968 tarihinde kesinleşmiştir. 175 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan aplikasyon ve 2B madde uygulaması 01.3.2007 tarihinde ilan edilerek 01.09.2007 tarihinde kesinleşmiştir....
Dava konusu taşınmaz kadastro müdürlüğünce davalı olarak tespit edilerek tutanağı mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 152 ada 1 nolu parselin (1A) ile gösterilen bölümü ile 152 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, (1B) ve (2B) ile gösterilen bölümlerinin dahili davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın davaya konu edilmeyen (1B) ve (2B) ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır....
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir....
No:2B/150 .../ İstanbul adresinin sicilden silinmesi istemine ilişkindir. Davacı taraf, kendisi tarafından kullanılan ... Mah. ... ... Sok. ... C1 Blk. No:2B/150 .../ İstanbul adresinin, davalı şirket ticaret sicil adresinden silinmesini talep etmiş; davalı şirketin bu adreste faaliyet göstermediğini ileri sürmüştür. UYAP ortamında yapılan sorgulamada Gib/Mersis Servis Sonuçları Raporunda ve ticaret sicil kayıtlarında davalı şirketin adresinin ... Mah. ... ... Sok. ... C1 Blk. No:2B/150 .../ İstanbul olduğu anlaşılmıştır. Dosyada bulunan sicil kayıtları ile getirtilen yazı cevaplarından; davacı şirketin 01/10/2020 tarihli ortaklar kurulu kararıyla ticaret sicil adresinin ... Mah. ... ... Sok. ... C1 Blk. No:2B/150 .../ İstanbul olarak kararlaştırılıp tescil edildiği, davalı şirketin ise 09/06/2022 tarihinde ve davacı şirket ile aynı adreste kurulduğu, yapılan araştırmada "... Mah. ... ... Sok. ... C1 Blk....
Köyünde yapılan orman kadastro çalışmasına çok geniş yüzölçümlü olarak orman sınırları içine alınan taşınmazın çeşitli bölümlerine gerçek kişiler tarafından çok sayıda dava açılmış ve mahkemece kurulan hükümlerin temyiz incelemesi yapılmak üzere daireye gönderilmiş, dairemizin değişik tarihlerdeki iade kararları ile tüm dosyalarda dava konusu olan taşınmazların orijinal memleket haritası üzerinde kadastro paftası ile çakıştırılmak suretiyle bulundukları yerlerin gösterilmesi istenmiş ve mahkemenin 2005/375 ( dairemizin 2009/4067) sayılı dosyası klavuz kabul edilerek bu dosya üzerinde iade gereği uzman orman ve fenni bilirkişiler tarafından yerine getirerek orijinal memleket haritası üzerinde (kadastro paftası ile çakıştırılmış olarak) çekişmeli taşınmazların konumları işaretlenmiştir. Orman kadastrosuna itiraz davasının yargılaması sırasında ......
Bir kısım davalılar T22 T23 T25 T24 vekillerince cevap dilekçesi ile birlikte ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi sunulduğu; itirazların değerlendirilmesi amacı ile duruşma açılması gerektiğinden, 06.07.2022 günü tedbire itiraz duruşması yapıldığı ve ilk derece mahkemesi 2022/278 Esas sayılı dosyasından verilen 06.07.2022 tarihli ara kararında özetle; "...Somut olayda, Muğla İli, Bodrum İlçesi, Akyarlar Mahallesi, Kemer Mevkii, 018B-01D-2B Pafta, 133 Ada, 9 Parselde kayıtlı bulunan ve müvekkil firma adına tescil yapılması gerekirken yapılmayan J-K-M-O-R-T-V-Z-AB-AD BLOK (tek katlı villalar) ile B1- B2 BLOK, D1- D2 BLOK, F1- F2 BLOK, G2 BLOK ve H1- H2 BLOKta bulunan (dubleks) taşınmazların, Muğla İli, Bodrum İlçesi, Akyarlar Mahallesi, Kemer Mevkii, 018B-01D-2B Pafta, 514 Ada, 1Parselde bulunan taşınmazın uyuşmazlık (dava) konusu olduğu, taşınmazın sayısı, cinsi ve yüzölçümü dikkate alındığında, açılan davanın ileri sürülüş, anlatımından ve dosya kapsamından yaklaşık ispat kuralının bulunduğu...
