"İçtihat Metni" Mal beyanında bulunmamaktan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; İİK.nun 337 , 5237 Sayılı Kanunun 7/2-2b. ve 5358 Sayılı Kanunun 52/2. maddeleri uyarınca 200 YTL. idari para cezası ile cezalandırılmasına dair ( İSTANBUL ) 9. İcra Ceza Mahkemesinden verilen 28.06.2005 gün ve 2835 esas, 2931 karar sayılı hükmün incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 07.12.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: İdari para cezası verilmesine dair kararların temyiz olanağı bulunmayıp, itirazı kabil kararlardan olması nedeniyle, sanığın temyiz isteminin itiraz niteliğinde kabulü ile itiraz merciince karar verilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına ( TEVDİİNE ), 18.05.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu taşınmazlar, kadastro müdürlüğünce davalı olarak tesbit edilerek tutanakları mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 521 ada 1 nolu parselin, 521 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen ve 522 ada 1 nolu parselin (1A) ile gösterilen bölümleri ile davalı alan içinde bulunan ... ve yol olarak sınırlandırılan bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 521 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen ve 522 ada 1 nolu parselin (1B) ile gösterilen bölümlerin ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından davaya konu edilmeyen (1B ve 2B) ile gösterilen bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir....
Dava konusu taşınmazlar, kadastro müdürlüğünce davalı olarak tesbit edilerek tutanakları mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 521 ada 1 nolu parselin, 521 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen ve 522 ada 1 nolu parselin (1A) ile gösterilen bölümleri ile davalı alan içinde bulunan ... ve yol olarak sınırlandırılan bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 521 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen ve 522 ada 1 nolu parselin (1B) ile gösterilen bölümlerin ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından davaya konu edilmeyen (1B ve 2B) ile gösterilen bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir....
Mahkemece, ...’ın davasının kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın 27/02/2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) işaretli 2451,11 m2’lik bölümü yönünden orman kadastro işlemi ve 2B uygulamasının iptaline, Hazinenin davasının kabulü ile taşınmazın (A) işaretli 14608,89 m2’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile 2B şerhi verilerek tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ..., Hazine ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 1955 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 451 parsel numarası verilerek 28250 m2 yüzölçümüyle davalıların murisi ... adına tespit edilmişse de hazine tarafından ... aleyhine açılan dava sonunda Kocaeli Tapulama Mahkemesinin 1956/218 sayılı dosyasında orman olarak tapulama harici bırakılmasına karar verildiği daha sonra 1985 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içine alındığı, bu arada İdris mirasçısı ... tarafından Asliye Hukuk mahkemesinde 1985/1193 esas numarasıyla tescil davası açıldığı (bozma üzerine 1988/1189) bu davanın yargılaması sırasında 1996 yılında yapılan 2B madde uygulamasıyla taşınmaz 2B sahasında bırakılmışsa da bu işlemin Asliye hukuk mahkemesindeki dava nedeniyle kesinleşmediği, daha sonra 2B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılan yerlerin kadastrosu yapılırken çekişmeli taşınmaza 1348 parsel numarası verilerek 28280 m2 yüzölçümüyle tutanak düzenlendiği...
Çekişmeli taşınmazda kullanımı da içeren kadastro tespiti 1993 yılında yapılarak 1994 yılında kesinleşmiştir. 3402 sayılı Yasa'ya, 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4. madde uyarınca, 2010 yılında 6831 sayılı Yasa'nın 2B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlarda kullanıcı güncelleme çalışması yapılmış, çekişmeli taşınmazın kullanıcısının değişmediği tespit edilmiştir. Davacı güncelleme çalışmasına itiraz ederek açtığı davada taşınmazı 2009 yılında dava dışı ..'ten, onun ise dava dışı ..'dan satın aldığını öne sürmüştür. Güncellemeye itirazın kabulü için davacının taşınmazın zilyetliğini önceki şerh sahibinden devraldığını iddia ve ispat etmesi zorunludur. Yukarıda belirtildiği üzere davacının, tapudaki şerh sahibinden devralma iddiasında bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Ziraat uzmanı raporunda da taşınmazın teraslanması sonucu eğimin azaltıldığı bildirildiği halde, teraslama öncesinde eğimin ne kadar olduğu, taşınmazın orman ve ... muhafaza karakteri taşıyıp taşımadığı, 2B koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda yeterli inceleme yapılmamıştır....
Dava konusu taşınmazlar, kadastro müdürlüğünce davalı olarak tesbit edilerek tutanakları mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 389 ada 1 ve 395 ada 5 nolu parsellerin, 391 ada 1 nolu parselin (1A) ile gösterilen, 391 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen ve 395 ada 4 nolu parselin (4A) ile gösterilen bölümlerinin ve davalı taşınmaz alanı içinde yol ve ... olarak sınırlandırılan bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 391 ada 1 nolu parselin (1B) ile gösterilen bölümünün davalı ... adına, 391 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümünün ... adına, 395 ada 4 nolu parselin (4B ve 4C) ile gösterilen bölümlerinin ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından davaya konu edilmeyen (1B,2B,4B,4C) ile gösterilen bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir....
Dava konusu taşınmazlar, kadastro müdürlüğünce davalı olarak tesbit edilerek tutanakları mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 389 ada 1 ve 395 ada 5 nolu parsellerin, 391 ada 1 nolu parselin (1A) ile gösterilen, 391 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen ve 395 ada 4 nolu parselin (4A) ile gösterilen bölümlerinin ve davalı taşınmaz alanı içinde yol ve ... olarak sınırlandırılan bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 391 ada 1 nolu parselin (1B) ile gösterilen bölümünün davalı ... adına, 391 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümünün ... adına, 395 ada 4 nolu parselin (4B ve 4C) ile gösterilen bölümlerinin ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından davaya konu edilmeyen (1B,2B,4B,4C) ile gösterilen bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir....
Davacı 08/01/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında verdiği beyanında özetle; Dava konusu taşınmazın 2B uygulaması ile tarla vasfıyla hazine adına tespit edildiğini bilmediğinin, bunu duruşma sırasında öğrendiğinin, dava konusu taşınmazın 2B ile İlyas oğlu Mustafa Öztürk'e aittir şerhi düşüldüğünü öğrendiğinin, İlyas oğlu Mustafa Öztürk'ün dava konusu taşınmazla alakasının olmadığını, dava konusu taşınmazın kadastro tespitine itiraz etmediğini, yalnızca yapılan 2B uygulamasına itiraz ettiğini, davasının 2B uygulamasına yönelik olduğunu, talebi bu şekilde değiştirdiğinin beyan ederek İlyas oğlu Mustafa Öztürk'ü davaya dahil etmek için süre talep etmiştir....
