Sulh Hukuk Mahkemesi, talebin hak ihlaline sebebiyet verecek şekilde düzeltme talebi olduğu ve 2B yasası kapsamında mülkiyet edinmek üzere şerh verilmesi yönünde açılan dava olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 16/03/2011 tarihli dava dilekçesi ile, 2010 yılında yapılan 2B çalışmaları sırasında Hızar mahallesi 1706 sayılı parselin kendi kullanımında olmasına rağmen beyanlar hanesinin açık bırakıldığını belirterek, taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın Karasu Tapulama Mahkemesinin 1977/107-1981/196 sayılı kararı ile orman niteliği ile tapulama harici bırakıldığı, taşınmazla ilgili 2B çalışmasının yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zilyetliğin tespiti istemine ilişkindir....

Dava konusu taşınmaz, kadastro müdürlüğünce davalı olarak tespit edilerek tutanağı mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 198 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 198 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümünün ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından davaya konu edilmeyen 198 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R 1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/16. maddesi gereğince Komisyonca taraf vekillerine itiraz hakem heyeti kararının tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının veya elektronik posta çıktısının Sigorta Tahkim Komisyonundan istenerek dosyaya eklenmesi için, 2a-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacıya tebliğine ilişkin evrakın, dosya içerisinde olmadığı anlaşılmış olup eklenerek gönderilmesi için; 2b-Davacı vekilinin temyiz harcı yatırdığına ilişkin makbuzun dosya içinde olmadığı anlaşılmış olup; davacı vekiline eksik temyiz harcını ikmal etmesi için 6100 sayılı HMK'nın 344 ve devamı maddelerine göre süre verilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde yasal düzenlemeler gereğince işlem yapılması, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b, 22/4, 62, 52/2-3-4, 53/6. ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5-8. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, "harita mühendisi ... tarafından düzenlenen 23.12.2014 tarihli rapor ve bu rapora ekli Ek-5/A Ek-5/C krokisi de göz önünde bulundurulak 107 ada 2 numaralı parselin 14.594,09 metrekare olarak uygulama tutanağındaki gibi tesciline, 133 ada 4 parselin yüzölçümünün 6.029,36 metrekare olarak düzeltilerek tesciline, beyanlar hanesine 3403 nolu (2B) parseli ile (A1=1298.97 metrekare (2B) ile yol olarak bırakılan kısımla A2=33,06 metrekare, 3363 nolu (2B) parselinin tamamı ile A3=108.39 metrekare 3349 nolu (2B) parseli ile A4=41,87 metrekare ve (2B) ile yol olarak bırakılan kısımın A5=32,37 metrekare belirlenen kısımların mükerrer olduğunun şerh verilmesine, 130 ada 1 parsel 16.369,66 metrekare olarak uygulama tutanağının düzeltilerek tesciline, beyanlar hanesine 3368 nolu (2B) parselinin tamamı ile A=7.974,33 metrekare mükerrer olduğuna dair şerh verilmesine" karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı Orman ve Su İşleri...

Asliye Hukuk Mahkemesi (Kadastro Mahkemesi sıfatıyla ) 2017/94 Esas 2018/16 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu binanın tespit dışı kalan 134,95 m2'lik kısmının 3302 sayılı Kanun uyarınca yapılan kesinleşen 2/B uygulama çalışmasına göre PVII sayılı 2B parseli içerisinde kaldığı, yeni bir orman kadastro çalışması olmayan 6831 sayılı Kanun gereği yapılan mutabakat zaptı ile kesinleşen orman sınırları değiştirilemeyeceği gibi teknik bir hatanın düzeltmesi çalışması da söz konusu olamayacağı , davacının, tahsis veya fiili orman iddiasının da bulunmadığı, buna göre; davacının binanın tespit dışı kalan kısmının orman alanında kaldığına dair şerh verilmesi talebinin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir....

Temyize konu davanın açıldığı 08.07.2003 tarihinden sonra taşınmazın bulunduğu yerde 2B madde uygulaması yapılarak taşınmaz XIX numaralı poligon içinde orman sınırları dışına çıkarılmış ve bu çalışma 03.03.2004 tarihinde ilan edilmiştir. Bu durumda dava aynı zamanda 2B uygulamasına itiraz niteliğinde olmakla davaya bakma görevi 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine aittir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, mahkemece tescil davası elde tutularak 2B uygulamasına itiraz yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 15/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....

Dava konusu taşınmaz kadastro müdürlüğünce tespit edilerek tutanağı mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 804 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen 5655,23 m2 yüzölçümlü bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçe gösterilerek orman vasfıyla Hazine adına, (2A) ile gösterilen 4809,18 m2 yüzölçümlü bölümünün dahili davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın davaya konu edilmeyen (2A) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak, dahili davalı ... tarafından taşınmazın (2B) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır....

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve krokide 2B ile gösterilen yerin orman olarak yapılan tespitinin iptali ile orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespitine, krokide 1, 2A, 3A, 3B harfi ile gösterilen kısımlara yönelik davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... Yönetimi tarafından 2B işaretli bölüm yönünden temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir....