Yörede 1944 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1951 yılında 5653 sayılı yasaya göre yapılan makiye ayırma işlemi, 04.07.1988 tarihinde yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2B madde uygulaması bulunmaktadır....
Alanya Kadastro Mahkemesi: dosyada mübrez 28/11/2022 günlü bilirkişi Ümit Gül'ün sunmuş olduğu raporun eki krokide 1- A ile gösterilen 105,52 m² yüz ölçümlü alana ilişkin, 2B ile gösterilen 1200,29 m² yüz ölçümlü alana ilişkin, 4B ile gösterilen 4,60 m² yüz ölçümlü paftasında yol olarak gösterilen alana ilişkin davaların tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasa kaydettikten sonra; dava konusu yapılan bu alanlarla ilgili kadastro tutanağı düzenlenmesi için davaya bakmakta Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava konusu yapılan alanların zilyetlik hükümleri uyarınca davacı adına tesciline ilişkin davada yargı yeri belirlemesine ilişkindir. DEĞERLENDİRME: Kadastro mahkemesinin görevi, kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için sözkonusudur....
Orman mühendisi bilirkişiler ve fen bilirkişisinin birlikte tanzim ettikleri 12.05.2009 tarihli raporda A2 (1203,11m2) ile gösterilen kısmın orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline, A1 (8747,57 m2) ile gösterilen kısmın tarla vasfı ile tespit gibi tesciline, tutanağın beyanlar hanesine 2B vasfı ile kaydedildiğinin şerh düşülmesine, karar verilmiş, hüküm davacı ......
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; çekişmeli 165 ada 2 sayılı parselin 17/08/2010 havale tarihli ek fen bilirkişi raporunun krokisine ekli (2B) ve (2C) rumuzu ile gösterilen kısmın kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, 274 ada 2 sayılı parselin 17/08/2010 havale tarihli ek fen bilirkişi raporunun krokisine ekli (2A) rumuzu ile gösterilen kısmın kadastro tesbitinin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından 274 ada 2 sayılı parselin (A) olarak gösterilen kısmı yönünden temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan Yargıtay 20....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının taksinin devri ile hemen durakta taksiyi çalıştırmayı düşündüğü, ancak durakta taksinin çalışmasına izin verilmediği, her ne kadar taksinin çalışmasına izin vermeyen durak çalışanları olsa da burada satıcının ediminin ayıplı olduğu ve davacının çalışamadığı günlerdeki zararının tazmini ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen ... .Noterliği 29.04.2011 gün ... yevmiye nolu taksi durağı devir sözleşmesi uyarınca davalının durak hakkını devrettiği ve edimini ifa ettiği anlaşılmıştır. Davacının devir tarihinden sonra durakta dava dışı 3.kişi tarafından çalışmasına izin verilmemesi nedeniyle davalının edimini ayıplı ifa ettiği sonucuna varılamaz. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı herhangi bir zarara uğramışsa 3.kişinin haksız fiilinden kaynaklanan bu zararın sebebiyet veren 3.kişilerden isteyebilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1345 KARAR NO : 2021/1262 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2021 NUMARASI : 2020/234 2021/311 DAVA KONUSU : Kadastro (Orman Kadastrosuna İtiraz) KARAR : Taraflar arasındaki Kadastro (Orman Kadastrosuna İtiraz) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
Yönetimi tarafından kişiler adına tescile karar verilen 188 ada 9 sayılı parselin (9B), 12 sayılı parselin (12A), 13 sayılı parselin (13A), 16 sayılı parselin (16C), 17 sayılı parselin (17A), 22 sayılı parselin (22B), (189) ada 6 sayılı parselin (6B) ve 190 ada 2 sayılı parselin (2B) ile gösterilen bölümlerine yönelik, davalı Hazine tarafından ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilen 188 ada 11 ve 15, 189 ada 2 sayılı parsellere ve (Y-1) ve (Y-2) ile gösterilen yola ve 189 ada 1 ve 4 nolu parsellerin kuzeyinde kalan dereye yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır....
Davalı T9 vekili 11/06/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden açılan davaya itiraz ettiklerini, çalışmaların askı ilan süresi sonunda kesinleştiğini, orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin kullanım kadastrosu yapılacağının İzmir Orman Bölge Müdürlüğü'nün 17.01.2019 tarih ve 126129 sayılı yazısı ile bildirildiğini, dava konusu taşınmazın 2B bloğu içerisinde 280 Ada 1 parsel olarak tespit edildiğini, ancak kullanıcı olarak T11 adına tespit edildiğinden bu davaya konu olduğunu, dava konusu edilen taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olup, ilgili taşınmazdaki çalışmanın İzmir Kadastro Müdürlüğü tarafından yapıldığını, taşınmazın fiilen de orman niteliğinde olmadığını, davacının davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın kullanıcısına açılması gerekirken Orman İşletmesine karşı açıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Hükmün infazı aşamasında kamuya yararlı işte çalışma tedbirinin gereklerine uygun davranılmaması nedeniyle, 5237 Sayılı TCK'nin 50/1-f. maddesi uyarınca verilen "kamuda yaralı bir işte çalışmasına" ilişkin kararlar, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. maddesi uyarınca verilen bir karar niteliğinde olup bu kararlara karşı aynı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itiraz yoluna başvurulmasının olanaklı olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nin 267 ve devamı maddeleri uyarınca sanığın isteğinin itiraz merciince incelenmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE; 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taşınmazın tapu kaydındaki "2B" şerhinin terkini istemine ilişkin olup, Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine karar verilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
