Köyünde yapılan orman kadastro çalışmasına çok geniş yüzölçümlü olarak orman sınırları içine alınan taşınmazın çeşitli bölümlerine gerçek kişiler tarafından çok sayıda dava açılmış ve mahkemece kurulan hükümlerin temyiz incelemesi yapılmak üzere daireye gönderilmiş, dairemizin değişik tarihlerdeki iade kararları ile tüm dosyalarda dava konusu olan taşınmazların orijinal memleket haritası üzerinde kadastro paftası ile çakıştırılmak suretiyle bulundukları yerlerin gösterilmesi istenmiş ve mahkemenin 2005/375 (Dairemizin 2009/4067) sayılı dosyası klavuz kabul edilerek bu dosya üzerinde iade gereği uzman orman ve fenni bilirkişiler tarafından yerine getirerek orijinal memleket haritası üzerinde (kadastro paftası ile çakıştırılmış olarak) çekişmeli taşınmazların konumları işaretlenmiştir. Orman kadastrosuna itiraz davasının yargılaması sırasında ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO İstem, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmasına itiraz niteliğinde olmayıp, orman alanı içinde kalan çekişmeli taşınmazın tesciline yönelik bulunduğuna göre hükmün temyiz incelemesi görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın davanın kabulü ile dava konusu 1425 ada 6 sayılı parselin beyanlar hanesine “Üzerindeki 4 katlı kargir binananın 20 yıldan beri ... kızı ... doğumlu ...’in kullanımındadır” şerhi verilerek 2b vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına adına tesbiti yapılan taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhine yönelik olarak açılmış kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Kural olarak; kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Davanın saptanan bu niteliğine göre husumetin taşınmazın tespit maliki olan Hazineye yöneltilmesi zorunludur. Ancak; davacı dava dilekçesinde davalı olarak Kadastro Genel Müdürlüğüne husumeti yönelterek dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, yörede 2004 yılında ilk kez yapılan ve 24/02/2011 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanununa göre yapılan orman kadastrosu ve 2B çalışması sırasında, ... Köyü mülkî hudutları içerisindeki 8 ve 14 O.S hattının solunda kalan parselinin kadastro komisyonu tarafından ziraat alanı olarak tespit edildiğini, tesbit gören çekişmeli taşınmazın öncesi ve fiilî durumunun orman olduğunu ileri sürerek, tesbitin iptali ile taşınmazın tamamının orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescilini istemiştir....
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 18/11/2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2B madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydına dayalı on yıllık süre içinde açılan orman sınırlamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 13.09.1994 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2B uygulaması bulunmaktadır....
Uzman orman ve fen bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahditi ve 2/B madde çalışmasına dair haritaların uygulanması neticesinde taşınmazın PIX numaralı 2B alanı içinde kaldığı belirlenmiştir. Dolayısıyla davaya konu uyuşmazlık taşınmazın kullanım kadastrosu tarihindeki niteliği ile ilgilidir. Oysa Mahkemece, taşınmazın keşif tarihindeki niteliği ile mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulmuştur. Halbuki 2010 yılın ait uydu fotoğrafları ile varsa ortofoto haritaları getirtilerek taşınmazın kullanım kadastrosu tarihindeki niteliği belirlenmelidir....
Hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın dinlenilme olanağı yoktur. 2010 yılında yapılan kullanıcı güncelleme çalışmasına itirazda ise ancak güncelleme ile lehine şerh verilen kişiden satın alma veya başka bir nedenle devralma iddiasıyla açılacak davaların dinlenilme olanağı vardır. Mahkemece bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yürürlükte olmayan bir yasa hükmüne dayanılarak karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, davacılar dava dilekçelerinde 1774 parsel sayılı taşınmazı dava ettikleri halde yargılama sırasında, hiç dava konusu edilmeyen 1259 ve 1260 parsel sayılı taşınmazları ıslah yoluyla davaya dahil etmişlerdir. Yargıtay H.G.K.'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın idari bir dava olmadığını, idari bir işlem olan 2B uygulaması müvekkilin zilyetliğinde bulunan arazi de dahil olmak üzere Köseler köyünde icra edilmiş, ancak kanunun emirlerine aykırı bir yorum ile 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılması şartlarını taşıyan müvekkilin zilyetliğindeki arazi, 120 no.lu orman kadastro komisyonunca oy çokluğu ile orman sınırları dışına çıkarılmadığını, idare işlemi re'sen gerçekleştirmiş ancak usul ve kanuna aykırı şekilde neticelendirdiğini, davanın temeli de idareyi komisyonca belirlenen bölge dışında yeni bir 2B uygulaması yapmaya zorlamak değil, idarece yapılan işlemin hukuka uygun olmaması nedeniyle keyfiyeti engellemek ve Orman Kanunu uygulamasının normlar hiyerarşisine göre yargı eliyle düzeltilmesi olduğunu, Yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın, idarece yapılan işlemin Kanunun emredici normlarından ber'i tutularak tam bir keyfiyete tabi tutulması...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2b, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
