Genel Müdürlüğünün idare etmekte olduğu arsa ve arazilerde inşaatına 10 Kasım 1985 tarihinden önce başlanmış mesken, kısmen işyeri ve konut olarak kullanılan veya evvelce konut olarak kullanılıp sonra işyerine çevrilen gecekondular ile imar mevzuatına, ruhsat ve eklerine aykırı yapılar için tapu tahsis belgesi verilebilir. Tahsis miktarı aynı yasanın 9/2b-4 maddesi uyarınca 400 m2'yi geçemez. Yukarıda açıklandığı üzere idare mahkemesi kararının tapu tahsis belgesi olarak kabul edilmesi gerektiğinden ve mahkeme kararında da tahsis miktarı yazılmadığından öncelikle 2981 sayılı Yasanın 8/2 ve 9/2b-4 maddeleri uyarınca davacıya ait gecekondu nedeniyle tahsis edilmesi gereken miktarın belirlenmesi gerekir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kesinleşen orman sınırları dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu ve eylemli olarak da kestane ağaçları ile kaplı orman olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1979 yılında seri bazında orman kadastrosu yapılmıştır. 2006 yılında 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2B madde uygulaması yapılmış 16.11.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir....
Bu nedenle, mahkemece tapu iptal tescil ve el atmanın önlenmesi davası elde tutularak, 2/B uygulamasına itiraz davası yönünden Kadastro Mahkemesin görevli olduğu için, 2/B uygulamasına itiraz davası yönünden dosyanın ayrılarak, 2/B uygulamasına itiraz davasında görevsizlik kararı verilmesi, dava konusu taşınmazın orman niteliğini yitirip yitirmediğinin saptanması bakımından Kadastro Mahkemesinin vereceği kesinleşen kararın beklemesi, ondan sonra doğacak sonuca göre bir karar verilmesi gereklidir. Açıklanan husus gözetilmeden ve davalar ayrılmadan davanın tümü yönünden görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 21.04.2011 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 2B araştırmasını gerektirir tapu iptali ve tescil istemidir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 20.H.D.ne aittir. S O N U Ç : 20.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 26.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... YÖNETİMİ, dava konusu ... MAHALLESİ, 161 ada 5 parsel sayılı taşınmazın, orman sayılan yerlerden olduğunu, 82 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılan ve 15/08/2002 tarihinde ilan edilen 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına karşı Orman Bakanlığı tarafından Orman Genel Müdürlüğü aleyhine dava açıldığını, Kıbrıscık Kadastro Mahkemesinin 18/3/2003 gün ve 2003/3-10 sayılı karar ile, dava konusu taşınmaz hakkındaki 6831 Sayılı Yasanın 2B madde uygulaması iptali edilerek, orman sınırları içerisine alındığını, kararın Yargıtay 20....
gerekçesi ile, bu alanı kısa bir süre önce tel örgü ile çevirerek yolu fiilen kapattığını ve kullanılamaz hale geldiğini, taşınmazların önceki zilyedi ve satıcısı buranın iki taşınmazın yolu olduğunu beyan ettiğini, Kadastroca yapılan yanlışlığın, hukuki tespit ve hatanın düzeltilmesi için İstanbul ili, Beykoz ilçesi, Örnekköy mahallesi, Tepetarla mevkü, 109 ada, 3 parsel nolu, 2B vasıflı T6 ait taşınmazın, 109 ada 3 ve 2B nolu taşınmazlara bitişik kenarından, fiilen asfalt dökülmüş alanın, 54,88 m² lik kısmın ifrazı ile yol olarak terkinine karar verme zarureti olduğunu, kısa süre önce davalının yola yönelik haksız tecavüzü neticesinde, müvekkil davacıların araçla evlerine ulaşım imkanının kalmadığını,bu müdahale ile müvekkillerinin zor durumda bırakıldığını ve mağdur edildiğini, araçla evlerden alınması ve evlere taşınması gereken menkul eşyalar bulunduğunu, bu haliyle kalması ve davalının bu taşınmazı T6nden 6292 sayılı yasa kapsamında satın alması halinde telafisi imkansız zararlar...
uygulamasıyla orman sınırları dışarısına çıkarılmadığı, dava konusu yere yapı kayıt belgesi verilemeyeceği, eğiminin ortalama %10 civarında olduğu, toprağın killi balçık tekstürde olduğu 1957, 1982 ve 1997 tarihli memleket haritalarında dava konusu yerin bir kısmının orman vejetasyonu ile kaplı ve orman niteliğini tam olarak kaybetmediği, yer yer orman içi açıklıklarında orman örtüsünün tahrip edildiği ancak Devlet Ormanının bütünlüğü açısından bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmediği, dava konusu yerin 2B uygulamasına konu edilemeyeceği, 31.12.1981 tarihinden sonra da orman niteliğini devam ettirmekte olduğu hususları derç edildiğini, orman içi açıklıklarda tahrip edildiği iddiaları ise gerçeği yansıtmadığını, söz konusu raporda dava konusu yerin ortalama %10 civarında olduğu belirtilmekle bu husus ormanın doğal gelişim sahası için yeterli fiziki imkan sağlamadığını, bilirkişi raporunun son sayfasında yer alan ilk fotoğrafın üst tarafında görülen ağaç ve bir takım...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL ... Çekişmeli 3071 parsel sayılı (yeni 413 ada 1 parsel) sayılı taşınmaz 6831 sayılı Kanun’un 2B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarılmış ve tarla vasfı ile ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi, çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu iddiası ile tapu iptal ve tescil isteyerek dava açmış, davanın kabulüne dair önceki hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından, davanın mülkiyete yönelik tapu iptal ve tescil davası olduğu da kabul edilerek araştırmaya yönelik olarak 28.12.2011 tarihinde bozulmuştur. Davacı ... İdaresi’nin, çekişmeli taşınmazın ... vasfında olduğunu iddia ederek tapu iptal ve tescil isteminde bulunmasına ve temyiz isteminin Yargıtay 20....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar 23/03/2015 havale tarihli dava dilekçelerinde özetle; Sakarya İli Kaynarca liçesi Arifağa mahallesi 101 ada 94 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına 2B parseli olarak tescil edildiğini, bu parselin kadastro tespiti sırasında babası T1 adına yazıldığını, babalarının vefat ettiğini, mirasçısı olarak bu davayı açtıklarını, taşınmazın kadastro tespiti sırasında eksik yazıldığını, 2B tespiti sırasında taşınmazın yaklaşık 500 m² sinin Temel Karakaya adına yazıldığını, davalıların yanlışlığı kabul ettiklerini, kendi kullanımlarında olan 101 ada 94 parsel sayılı taşınmazın çapının düzeltilmesini davalılara ait taşınmazın tapusunun kısmen iptali ile kendi parsellerine ilavesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
