İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6831 Sayılı Orman Yasasının 7. maddesi “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tesbiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman orman ve ... bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu, dava konusu taşınmazın 2005 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2B madde uygulaması ile, 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini yitirmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, ve işleminin kesinleştiği, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde öngörülen orman kadastrosunun iptali için öngörülen hak düşürücü sürelerin geçtiği, davacı...
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6831 Sayılı Orman Yasasının 7. maddesi “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tesbiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman orman ve ... bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu, dava konusu taşınmazın 1989 yılında yapılıp kesinleşen 2B uygulaması ile 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini yitirmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılma işleminin de kesinleştiği, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde öngörülen orman kadastrosunun iptali için öngörülen hak düşürücü sürelerin geçtiği, davacı; genel arazi kadastrosundan...
Hukuk Mahkemesinin 21.06.2005 gün ve 2005/120-322 sayılı direnme kararını inceleyen HGK'nun 10.05.2006 gün ve 2006/20-148-286 sayılı kararlarında da açıklandığı gibi, geçerli bir makiye ayırma işleminin olup olmadığının ancak, süresinde açılacak orman tahdidine itiraz davasında tartışılabileceği, 1988 yılında yapılan işleme karşı davacı tarafından 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde gösterilen 6 aylık süre içinde orman kadastrosuna itiraz davası açılmadığından, dava konusu parseli, orman içinde bırakan tahdit ve aplikasyon işleminin kesinleştiği ve dava tarihine göre hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, ayrıca makiye ayırma komisyonunun Yasa ve Yönetmeliğe uygun olarak kurulmadığı, ... ve ... ......
Mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları ve arkadaşları vekili Av. ..., davacılar (asli müdahiller) ... vekili Av. ..., davacılar .... varisleri; ... ve arkadaşları vekili Av. ..., asli müdahil ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 23/05/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ..., davacılar ... mirasçısı ve arkadaşları vekili Av. ... ....., davacı ... ve arkadaşları vekili Av. ..., davacı ... ve arkadaşları vekili Av. ..., Av. ....., Orman Yönetimi vekili Av. .... Hazine vekili Av. ....., ... vekili Av. ..., davacı ..., Av. ...., diğer taraftan asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 2B araştırmasını gerektirir tapu iptali ve tescil istemidir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 20.H.D.ne aittir. S O N U Ç : 20.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 26.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL ... Çekişmeli 3071 parsel sayılı (yeni 413 ada 1 parsel) sayılı taşınmaz 6831 sayılı Kanun’un 2B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarılmış ve tarla vasfı ile ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi, çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu iddiası ile tapu iptal ve tescil isteyerek dava açmış, davanın kabulüne dair önceki hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından, davanın mülkiyete yönelik tapu iptal ve tescil davası olduğu da kabul edilerek araştırmaya yönelik olarak 28.12.2011 tarihinde bozulmuştur. Davacı ... İdaresi’nin, çekişmeli taşınmazın ... vasfında olduğunu iddia ederek tapu iptal ve tescil isteminde bulunmasına ve temyiz isteminin Yargıtay 20....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu 592 parselin 15.05.1972 tarihinde tapulama nedeniyle Mezarlık Devlet Ormanı vasfıyla 193.560 m2 yüzölçümüyle Hazine adına tescil edildiği, 696 parselin 5000 m2 yüzölçümüyle 06.04.1990 tarihinde ihdasen Orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiği, Çekmeköy ilçesi Taşdelen Mahallesinde ilk orman tahdidinin 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre 1942 yılında yapılmış olup 1943 yılında ilan edildiği, 1975 yılında Mezarlık Devlet Ormanında 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2 nci madde uygulaması yapıldığı, itiraz edilmeyen yerlerde 04.05.1977 tarihinde kesinleştiği, 1988 yılında 3302 sayılı Kanuna...
Bu nedenle, mahkemece tapu iptal tescil ve el atmanın önlenmesi davası elde tutularak, 2/B uygulamasına itiraz davası yönünden Kadastro Mahkemesin görevli olduğu için, 2/B uygulamasına itiraz davası yönünden dosyanın ayrılarak, 2/B uygulamasına itiraz davasında görevsizlik kararı verilmesi, dava konusu taşınmazın orman niteliğini yitirip yitirmediğinin saptanması bakımından Kadastro Mahkemesinin vereceği kesinleşen kararın beklemesi, ondan sonra doğacak sonuca göre bir karar verilmesi gereklidir. Açıklanan husus gözetilmeden ve davalar ayrılmadan davanın tümü yönünden görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 21.04.2011 günü oybirliği ile karar verildi....
KARAR Dava, 2B niteliği ile Hazine adına tescil edilen taşınmaz hakkında kullanım kadastrosuna itiraza yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2018/3806 Esas, 2019/2080 Karar sayılı bozma ilamına uyularak verilen karar temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahallesi 833 ada 16 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 14,32 m2 ' lik bölümün tapusunun iptaliyle orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, bu bölüme münhasır tapu kaydının beyanlar ve şerhler hanesinde yer alan tüm ayni haklar ve şerhlerin kaldırılmasına karar verilmiş ve iş bu karar davalı vekili tarafından kararı temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
