Dava konusu taşınmazlar, kadastro müdürlüğünce davalı olarak tesbit edilerek tutanakları mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 521 ada 1 nolu parselin, 521 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen ve 522 ada 1 nolu parselin (1A) ile gösterilen bölümleri ile davalı alan içinde bulunan ... ve yol olarak sınırlandırılan bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 521 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen ve 522 ada 1 nolu parselin (1B) ile gösterilen bölümlerin ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından davaya konu edilmeyen (1B ve 2B) ile gösterilen bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir....

HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 14. Hukuk Dairesi iş bölümünün 14.16.17. maddelerinde; "Hazine tarafından, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazlar hakkında, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18. maddesi uyarınca, Hazine adına tescil istemiyle açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, " 16. Maddesinde ''Tarafların sıfatına ve iddianın mahiyetine bakılmaksızın, 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosu ile 3402 sayılı Kanun'un 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, '' 17....

"İçtihat Metni" Mal beyanında bulunmamaktan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; İİK.nun 337 , 5237 Sayılı Kanunun 7/2-2b. ve 5358 Sayılı Kanunun 52/2. maddeleri uyarınca 200 YTL. idari para cezası ile cezalandırılmasına dair ( İSTANBUL ) 9. İcra Ceza Mahkemesinden verilen 28.06.2005 gün ve 2835 esas, 2931 karar sayılı hükmün incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 07.12.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: İdari para cezası verilmesine dair kararların temyiz olanağı bulunmayıp, itirazı kabil kararlardan olması nedeniyle, sanığın temyiz isteminin itiraz niteliğinde kabulü ile itiraz merciince karar verilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına ( TEVDİİNE ), 18.05.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

149 ada 28 parsel sayılı taşınmazların keşif sonucunda ortaya çıkacak olan kısımlarının tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına 2B tespiti yapılan 149 ada 29 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya kayıt ve tescil edilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1983 yılında arazi kadastrosu yapılmış, taşınmaz ev ve fındıklık niteliği ile ... adına tespit görmüştür. 1949 yılında 3116 Sayılı Yasa gereğince orman kadastrosu yapılarak taşınmaz kısmen tahdidi içinde bırakılmıştır. 1977 yılında 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesine göre uygulama yapılmış ve önceki tahdit hattına aynen uyulmuştur. 1990 yılında aplikasyon ve 2B madde uygulaması yapılarak taşınmazın orman tahdidi içinde kalan bölümü Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 05.06.2002 tarihli tasdikli imar planında kısmen orman, kısmen konut alanı olarak bırakılmıştır....

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1992 yılında yapılmış ve 2501.1993 tarihinde kesinleşmiştir. Yörede orman kadastrosu 1967 yılında yapılmış ve 1.8.1968 tarihinde kesinleşmiştir. 175 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan aplikasyon ve 2B madde uygulaması 01.03.2007 tarihinde ilan edilerek 01.09.2007 tarihinde kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada ... bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen bölümünün orman tahdidi içinde iken 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, Hazinenin davasının kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 1984 yılında yapılan orman sınırları içinde iken 1999 yılında yapılıp kesinleşen 2B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ve taşınmazın 2B sahasında kalan miktarının gerçek yüzölçümünün 160 m2 olduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin (A) işaretli 4486,85 m2’lik bölümünün tapu kaydının iptaline, kütüğün beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkartılmıştır” şerhi de verilerek hali hazır niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1973 yılında 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda taşınmaz orman sınırları içine alınmış, 1989 yılında yapılan 2B uygulaması ile dava konusu taşınmaz Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. 1965 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise kişiler adlarına özel mülk olarak tesbit ve yolsuz olarak tescil edilmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda talebin 2/B uygulamasına itiraz olduğu kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Kadastro Mahkemesinin zaman bakımından görevini düzenleyen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26/B maddesi uyarınca, kadastro mahkemeleri, askı ilân süresi içinde ve kadastrodan önceki nedenlere dayalı olarak açılan kadastro tespitine itiraz davalarını inceleyip karara bağlamakla görevlidir. Yapılan açıklama kapsamında somut olayda; davacının dava dilekçesinde terditli talebinin bulunduğu, davacının mülkiyet iddiasına dayalı tapu iptali ve tescile yönelik ilk talebinin Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında; terditli olarak ve ikinci kademede ileri sürdüğü talebinin ise Kadastro Mahkemesi görev alanında kaldığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 6831 s.y.nın 2B md.ne dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 20.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 20.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA , dosyanın bu daireye gönderilmesine , 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....