HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/345 KARAR NO : 2022/2424 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2019 NUMARASI : 2019/3 2019/13 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Adana Kadastro Mahkemesinin 02/10/2019 tarih ve 2019/3 Esas 2019/13 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davacı ve davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Adana İli, Sarıçam İlçesi, Gökbuket mahallesinde 2B çalışmasının eksik yapıldığını, yıllardır kullandıkları taşınmazların ormanla hiçbir ilgilerinin olmamasına rağmen orman olarak yazıldığını ve 2B kapsamına alınmadığını bu sebeple yapılan 2B çalışmasının iptal edilerek yeni çalışma yapılmasını ve taşınmazlarının 2B kapsamına alınmasını, yargılama giderlerinin...
yükletilmesini dava ve talep etmiştir....
Maddesi gereği yapılan orman kadastrosunun 20/10/2015 tarihinde kesinleştiği, bu haliyle dava tarihi itibariyle çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tespiti kesinleşmekle mahkemece yapılması gereken işin davacının tapu iptali ve tescil istemi yönünden kesinleşen tutanaklara karşı açılan davalarda Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı, genel mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek davacının tapu iptal ve tescil istemi eldeki dosyadan tefrik edilerek görevsizlik kararı vermek, elde kalan 2/B madde uygulamasına itiraz yönüyle ise davanın 2/B madde uygulamasının askı ilan süresi içinde açıldığı gözetilerek yargılamaya devamla bir karar vermek olmasına rağmen mahkemece davacının tapu iptali ve tescil istemi tefrik edilmeden ve bu istem yönünden görevsizlik kararı verilmeksizin yargılamanın sonuçlandırılması yerinde olmamıştır....
tapu kaydı geçerli hukuki sebepten yoksun olduğundan, yasanın koruyuculuğu altında bir kayıt olarak değerlendirilemeyeceği, öncesi orman olan taşınmazın tapuya tescil edilmiş olmasının yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu ve malikine mülkiyet ......
Mahkemece 11 sayılı parselin ... bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 158.15 m2 ve 13 sayılı parselin yine (B) harfi ile gösterilen 1671.05 m2'lik bölümlerinde yapılan 2/B madde uygulamasının yerinde olmadığı, bu bölümlerin bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak yitirmediği saptanmış ve bu bölümlerle ilgili olarak 2/B madde uygulamasının iptaline karar verilmişse de orman niteliği ile Hazine adına tescilleri yolunda hüküm kurulmamış; bu yerlerle ilgili olarak davacı yönetimin genel mahkemelerde tescil davası açması gerektiğinden bahisle tescil istemi reddedilmiştir. Oysa yukarıda açıklandığı gibi dava yalnızca 2/B uygulamasına itiraz değil aynı zamanda kadastro tespitine itiraz davası olduğundan, 3402 Sayılı Yasa’nın 26 ve devamı maddeleri gereğince tutanağı düzenlenen taşımazlarla ilgili olarak kadastro hakiminin sicil oluşturma görevi vardır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın A-B-C ve D işaretli bölümlerinin orman sayılan yerlerden, kalan bölümünün mera niteliğinde olduğu anlaşıldığına göre ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava orman kadastrosuna itiraza ilişkin olduğu ve tescil istemi bulunmadığına göre sadece orman kadastrosunun iptali ile yetinilmesi gerektiği halde talebin dışına çıkılarak tescil karar verilmesi, doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 168 parsel sayılı taşınmazın ... adına tespit gördüğü, yörede 2004 yılında ilk kez yapılan ve 24/02/2011 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2B çalışması sırasında, öncesi ve fiilî durumu orman olan taşınmazın tesbitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve 168 parsel sayılı taşınmazın ORMAN SINIRLARI İÇERİSİNE ALINMASINA karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 485 parsel sayılı taşınmazın ziraat arazisi olarak tesbit gördüğü, yörede 2004 yılında ilk kez yapılan ve 24/02/2011 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2B çalışması sırasında, öncesi ve fiilî durumu orman olan taşınmazın tesbitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.Mahkemece davanın kabulüne ve 485 parsel sayılı taşınmazın ORMAN SINIRLARI İÇERİSİNE ALINMASINA karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yönetimi tarafından, davaya konu edilmeyen ve gerçek kişiler adına tescile karar verilen 341 ada 2 nolu parselin (2B), 340 ada 3 nolu parselin (3B), 335 ada 2 nolu parselin (2B), 330 ada 1 nolu parselin (1B), 330 ada 2 nolu parselin (2B,2C), 330 ada 4 nolu parselin (4B), 330 ada 5 nolu parselin (5B), 333 ada 1 nolu parselin (1B,1C), 333 ada 3 nolu parselin (3B), 333 ada 5 nolu parselin (5B), 337 ada 1 nolu parselin (1B), 337 ada 2 nolu parselin (2B), 337 ada 4 nolu parselin (4B) ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak; davalı Hazine tarafından da, 341 ada 4, 335 ada 3 ve 5, 330 ada 7 ve 333 ada 4 nolu parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır....
Mahkemece çekişmeli taşınmazla ilgili olarak kadastro mahkemesinin 1994/3 E. sayılı dosyasında orman tahdidi ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası derdest olduğundan mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesine ve irtibatlı 1994/3 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Hazine tarafından açılan bu dava, çekişmeli 776 parsel sayılı taşınmazın yörede yapılan orman kadastro çalışmasında 2/B madde uygulamasına konu olduğundan bahisle tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir. Mahkemece çekişmeli taşınmaz ile ilgili olarak kadastro mahkemesinin 1994/3 E. sayılı dosyasında orman kadastro çalışmasına itiraz edildiği ve bu dosyanın halen derdest olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Söz konusu dosya Dairemize temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmiş olup, 2006/3919 Esasda kayıtlıdır....
